Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-9619/18

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А51-14251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецкар", апелляционное производство N 05АП-9619/2018

на решение от 29.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14251/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецкар" (ИНН 2703077071, ОГРН 1132703007238)

о взыскании 34540 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее - истец, покупатель, АО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецкар" (далее - ответчик, поставщик, ООО "ТК "Спецкар") основного долга по договору поставки товара N 12/15 от 13.03.2015 в сумме 34540 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Спецкар" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец при обращении в арбитражный суд не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, что лишило ответчика возможности мотивированно возражать по существу заявленных требований со ссылками на соответствующие доказательства. Поясняет, что ввиду нахождения в стадии реорганизации ООО "ТК "Спецкар" фактически не находится по месту своей регистрации, а расположено по месту осуществления деятельности, о чём АО "РЭУ" было доподлинно известно при обращении в суд, но о чем истец умолчал при подаче иска. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и лишили ответчика возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, заявить о пропуске срока исковой давности и представить доказательства поставки товара на спорную сумму. С учетом изложенного заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возможность представления которых в суде первой инстанции отсутствовала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК "Спецкар", суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком доводы подтверждают наличие уважительных причин невозможности своевременного представления и раскрытия в суде первой инстанции дополнительно представленных документов ввиду неполучения искового заявления и определения суда о принятии заявления к производству при условии осведомленности истца о фактическом месте нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, а именно: претензию АО "РЭУ" от 23.01.2018 N 45, скриншот ответа на претензию в электронном виде, счет-фактуру N 301 от 14.04.2015, товарную накладную N 301 от 14.04.2015, как связанные с обстоятельствами настоящего спора. направленные на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.03.2015 между ООО "ТК "Спецкар" (поставщик) и АО "РЭУ" (покупатель) был составлен договор N 12/15 поставки товара, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать запасные части на погрузчик (товар), а покупатель оплатить и принять его по счету N 230 от 13.03.2015 на общую сумму 34540 руб.

Поставка товара осуществляется путем его выборки (самовывоз покупателем) со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/3, в течение 5-10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактического получения покупателем товара и подписания покупателем товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.1 проекта договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в безналичном порядке в течение 5 календарных дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты - предоплата 100%.

С учетом достигнутых договоренностей покупатель платежным поручением N 1020000595 от 06.04.2015 на сумму 34540 руб. произвел предварительную оплату товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14-38-58Б ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим указанного лица утвержден арбитражный управляющий Кацер Е.И.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим при проверке финансового состояния ОАО "РЭУ" установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара со стороны ответчика.

В связи с этим в адрес ООО "ТК "Спецкар" по месту фактического нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/3, направлена претензия N 45 от 23.01.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки N 12/15 от 13.03.2015 или представить документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес АО "РЭУ".

В ответ на указанную претензию ООО "ТК "Спецкар" посредством электронного сообщения направлены счет-фактура N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб. и товарная накладная N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб.

Далее повторной претензией N 437 от 03.05.2018, направленной по месту регистрации ООО "ТК "Спецкар" (г. Владивосток, ул. Нахимова, д.6, офис 3А), покупатель вновь потребовал погасить задолженность в сумме 34540 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии или представить документы, подтверждающие факт поставки товара.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предмет настоящего спора обоснован истцом наличием в его распоряжении платежного поручения от 06.04.2015 N 1020000595 на сумму 34540 руб., в котором в качестве назначение платежа указано "оплата по счету N 230 от 13.03.2015 за запчасти для автомобиля за апрель 2015 г.", и отсутствием доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата, суд первой инстанции, оценив указанное платежное поручение, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения поставщиком встречной обязанности - передачи товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 458 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений обязанности покупателя произвести выборку товара корреспондирует встречная обязанность поставщика подготовить товар к передаче в надлежащем месте и уведомить покупателя о готовности товара.

Анализ имеющейся в материалах дела копии договора, представленной истцом, показал, что договор не подписан со стороны АО "РЭУ".

Так, по правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовой сделке, оплата которой произведена платежным поручением N 1020000595 от 06.04.2015, поскольку единый договор поставки между сторонами не подписан.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, как установлено судебной коллегией, ответчик, не оспаривая факта наличия договорных отношений по поставке товара, опроверг доводы истца о неисполнении обязанности по передаче товара, представив на обозрение суда оригиналы товарной накладной N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб., счета-фактуры N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб. и заверенные копии данных документов в материалы дела, а также доказательства рассмотрения первоначальной претензии истца N 45 от 23.01.2018.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции путем его выборки на складе поставщика, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами.

Из представленного ответчиком счета-фактуры N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб. следует, что наименование товара, его количество и стоимость совпадает с наименованием, количеством и стоимостью товара, указанных в товарной накладной N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов друг с другом, образующих в совокупности с платежным поручением N 1020000595 от 06.04.2015 единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие истцом в количестве и по стоимости, указанных в товарной накладной N 301 от 14.04.2015.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ТК "Спецкар" спорной задолженности отсутствовали.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1020000595 от 06.04.2015 не могло послужить очевидным доказательством наличия задолженности со стороны ООО "ТК "Спецкар", поскольку оно доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в соответствии с обозначенным обязательством - оплата по счету N 230 от 13.01.2015.

При этом, учитывая нахождение истца в стадии конкурсного производства, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии доказательств неисполнения ООО "ТК "Спецкар" обязательства, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчик не произвел поставку товара в счет произведенной оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, даже в отсутствие дополнительно представленных ответчиком документов, ошибочно заключил, что отсутствие возражений последнего против обстоятельств, на которые ссылается истец, не подтверждает факт возникновения на стороне ООО "ТК "Спецкар" обязательства по возврату суммы необоснованно полученной предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные с нарушением статей 199, 200 АПК РФ после принятия решения суда.

При этом утверждение ответчика о том, что невозможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции была обусловлена недобросовестным поведением истца, а равно нарушением порядка его извещения о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, адресом (местом нахождения) ООО "ТК "Спецкар" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нахимова, д.6, офис 3А.

Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении от 05.07.2018.

В свою очередь определение суда от 06.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а впоследствии определение суда от 09.08.2018 о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, а также определение суда от 10.09.2018 о назначении судебного разбирательства были направлены в адрес ответчика соответствующими почтовыми отправлениями и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Анализ имеющихся в материалах дела почтовых отправлений показывает, что они были возвращены в адрес суда после принятия мер по их вручению адресату, доказательства которых содержатся на сайте ФГУП "Почта России", с отметками отделения связи "истек срок хранения".

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом о начавшемся процессе и о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем неявка представителя общества в судебные заседания не могла послужить препятствием для их проведения.

При этом риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления о пропуске срока исковой давности, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

То обстоятельство, что на момент обращения АО "РЭУ" было известно о фактическом месте нахождения ООО "ТК "Спецкар", но данные сведения не были представлены суду первой инстанции, равно как по данному адресу истцом не было направлено исковое заявление, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права с учетом изложенных требований закона, тем более, что данные обстоятельства приняты апелляционной коллегией во внимание при рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что ООО "ТК Спецкар" находится в стадии реорганизации и фактическую деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществляет, судебной коллегией также не принимается, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет организация, не принявшая меры по получению юридически значимых сообщений по такому адресу.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на АО "РЭУ".

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску вследствие предоставления отсрочки её уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-14251/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецкар" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Арбитражного суда Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша