|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А51-14251/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецкар", апелляционное производство N 05АП-9619/2018
на решение от 29.10.2018
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-14251/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецкар" (ИНН 2703077071, ОГРН 1132703007238)
о взыскании 34540 руб.,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее - истец, покупатель, АО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецкар" (далее - ответчик, поставщик, ООО "ТК "Спецкар") основного долга по договору поставки товара N 12/15 от 13.03.2015 в сумме 34540 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Спецкар" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец при обращении в арбитражный суд не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, что лишило ответчика возможности мотивированно возражать по существу заявленных требований со ссылками на соответствующие доказательства. Поясняет, что ввиду нахождения в стадии реорганизации ООО "ТК "Спецкар" фактически не находится по месту своей регистрации, а расположено по месту осуществления деятельности, о чём АО "РЭУ" было доподлинно известно при обращении в суд, но о чем истец умолчал при подаче иска. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и лишили ответчика возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, заявить о пропуске срока исковой давности и представить доказательства поставки товара на спорную сумму. С учетом изложенного заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возможность представления которых в суде первой инстанции отсутствовала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТК "Спецкар", суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком доводы подтверждают наличие уважительных причин невозможности своевременного представления и раскрытия в суде первой инстанции дополнительно представленных документов ввиду неполучения искового заявления и определения суда о принятии заявления к производству при условии осведомленности истца о фактическом месте нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, а именно: претензию АО "РЭУ" от 23.01.2018 N 45, скриншот ответа на претензию в электронном виде, счет-фактуру N 301 от 14.04.2015, товарную накладную N 301 от 14.04.2015, как связанные с обстоятельствами настоящего спора. направленные на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.03.2015 между ООО "ТК "Спецкар" (поставщик) и АО "РЭУ" (покупатель) был составлен договор N 12/15 поставки товара, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать запасные части на погрузчик (товар), а покупатель оплатить и принять его по счету N 230 от 13.03.2015 на общую сумму 34540 руб.
Поставка товара осуществляется путем его выборки (самовывоз покупателем) со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/3, в течение 5-10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактического получения покупателем товара и подписания покупателем товарной накладной (форма N ТОРГ-12).
Согласно пункту 2.1 проекта договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в безналичном порядке в течение 5 календарных дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты - предоплата 100%.
С учетом достигнутых договоренностей покупатель платежным поручением N 1020000595 от 06.04.2015 на сумму 34540 руб. произвел предварительную оплату товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14-38-58Б ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим указанного лица утвержден арбитражный управляющий Кацер Е.И.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим при проверке финансового состояния ОАО "РЭУ" установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара со стороны ответчика.
В связи с этим в адрес ООО "ТК "Спецкар" по месту фактического нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/3, направлена претензия N 45 от 23.01.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки N 12/15 от 13.03.2015 или представить документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес АО "РЭУ".
В ответ на указанную претензию ООО "ТК "Спецкар" посредством электронного сообщения направлены счет-фактура N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб. и товарная накладная N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб.
Далее повторной претензией N 437 от 03.05.2018, направленной по месту регистрации ООО "ТК "Спецкар" (г. Владивосток, ул. Нахимова, д.6, офис 3А), покупатель вновь потребовал погасить задолженность в сумме 34540 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии или представить документы, подтверждающие факт поставки товара.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
По правилам пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предмет настоящего спора обоснован истцом наличием в его распоряжении платежного поручения от 06.04.2015 N 1020000595 на сумму 34540 руб., в котором в качестве назначение платежа указано "оплата по счету N 230 от 13.03.2015 за запчасти для автомобиля за апрель 2015 г.", и отсутствием доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.
Учитывая, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата, суд первой инстанции, оценив указанное платежное поручение, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения поставщиком встречной обязанности - передачи товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Пунктом 1 статьи 458 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений обязанности покупателя произвести выборку товара корреспондирует встречная обязанность поставщика подготовить товар к передаче в надлежащем месте и уведомить покупателя о готовности товара.
Анализ имеющейся в материалах дела копии договора, представленной истцом, показал, что договор не подписан со стороны АО "РЭУ".
Так, по правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовой сделке, оплата которой произведена платежным поручением N 1020000595 от 06.04.2015, поскольку единый договор поставки между сторонами не подписан.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом, как установлено судебной коллегией, ответчик, не оспаривая факта наличия договорных отношений по поставке товара, опроверг доводы истца о неисполнении обязанности по передаче товара, представив на обозрение суда оригиналы товарной накладной N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб., счета-фактуры N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб. и заверенные копии данных документов в материалы дела, а также доказательства рассмотрения первоначальной претензии истца N 45 от 23.01.2018.
Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции путем его выборки на складе поставщика, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами.
Из представленного ответчиком счета-фактуры N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб. следует, что наименование товара, его количество и стоимость совпадает с наименованием, количеством и стоимостью товара, указанных в товарной накладной N 301 от 14.04.2015 на сумму 34540 руб.
В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов друг с другом, образующих в совокупности с платежным поручением N 1020000595 от 06.04.2015 единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие истцом в количестве и по стоимости, указанных в товарной накладной N 301 от 14.04.2015.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ТК "Спецкар" спорной задолженности отсутствовали.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1020000595 от 06.04.2015 не могло послужить очевидным доказательством наличия задолженности со стороны ООО "ТК "Спецкар", поскольку оно доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в соответствии с обозначенным обязательством - оплата по счету N 230 от 13.01.2015.
При этом, учитывая нахождение истца в стадии конкурсного производства, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства.
В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии доказательств неисполнения ООО "ТК "Спецкар" обязательства, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчик не произвел поставку товара в счет произведенной оплаты.
С учетом изложенного суд первой инстанции, даже в отсутствие дополнительно представленных ответчиком документов, ошибочно заключил, что отсутствие возражений последнего против обстоятельств, на которые ссылается истец
