Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 06АП-7713/18

г. Хабаровск

20 февраля 2019 г.

Дело N А73-17538/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

на решение (резолютивная часть) от 10.12.2018

по делу N А73-17538/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Генцель Аде Александровне

о взыскании 139 595, 60 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1102703000894, ИНН 2703054540, далее - ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 272700411627, далее - предприниматель Генцель А.А.) задолженности по договорам поставки в размере 139 595, 60 руб., неустойки в размере 20 074, 02 руб., почтовых расходов в размере 58,98 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Генцель А.А. просит решение суда от 10.12.2018 в части взыскания в пользу ООО "Полюс" неустойки в размере 20 074, 02 руб. отменить и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 8 189, 56 руб.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка по договору от 01.01.2018 N 102 явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем обязательств по оплате товара. По мнению заявителя, данное обстоятельство приведет к получению ООО "Полюс" необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 10.12.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части размера неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Полюс" (поставщик) и предпринимателем Генцель А.А. (покупатель) 24.12.2014 заключен договор N 111.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена на товар является договорной, определяется сторонами и указывается в спецификации и в товарно-транспортной накладной, которая является протоколом согласования договорной цены (пункт 4.1).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Далее, между ООО "Полюс" (поставщик) и предпринимателем Генцель А.А. (покупатель) 01.01.2018 заключен договор поставки N 102, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1)..

Разделом 5 установлена цена и порядок расчета.

Согласно пункту 5.1 цена на товар является договорной, определяется поставщиком и покупателем, указывается в спецификации, которая является протоколом согласования договорной цены.

Гарантии, ответственность сторон и разрешение споров стороны согласовали в разделе 6 договора.

Пунктом 6.7.1, согласованным в дополнительном соглашении от 01.01.2018 N 1, стороны указали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Полюс" в адрес предпринимателя Генцель А.А. поставлен товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договоров на общую сумму 2 293 773 руб.

Предприниматель Генцель А.А. частично оплатила поставленные товары в размере 2 154 448 руб.

Вместе с тем, задолженность за поставленные товары составила 139 595, 60 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, ООО "Полюс" в соответствии с условиями заключенных договоров начислена неустойка в размере 20 074, 02 руб.

Направленная ООО "Полюс" в адрес предпринимателя Генцель А.А. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения предпринимателем Генцель А.А. оплаты товара в полном объеме в срок, предусмотренный договорами, подтвержден материалами дела и не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Генцель А.А. задолженности в размере 139 595, 60 руб.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

ООО "Полюс" также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Генцель А.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрен, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара установлен пунктом 4.10 договора поставки от 24.12.2014 N 111 и пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2018 N 102.

По расчету ООО "Полюс" неустойка за период с 17.11.2017 по 02.12.2017 составила 1 901, 09 руб. (по договору от 24.12.2014 N 111).

По договору от 01.01.2018 N 102 размер неустойки составил 18 172, 93 руб.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные расчеты неустойки проверены и признаны арифметически верными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем Генцель А.А. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки по договору от 01.01.2018 N 102.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее в заявленном ООО "Полюс" размере.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018 N 102 и согласовывая неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предприниматель Генцель А.А. должна была предвидеть последствия нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что размер неустойки по договору от 01.01.2018 N 102, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, полученных с официального сайта ЦБ России, подлежит взысканию в размере 6 288, 47 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.12.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 (резолютивная часть) по делу А73-17538/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова