Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-964/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-3260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А07-25957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу N А07-25957/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Путера И.В. (доверенность N Д-02922/19/15 от 25.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, УФССП России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 дело N А07-25957/2018 объединено с делами NN А07-25958/2018, А07-25959/2018, А07-25960/2018, А07-25961/2018 в одно производство с присвоением номера дела А07-25957/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2018) заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 250000 руб.

НАО "ПКБ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В частности апеллянт ссылается на то, что в соответствии с составленными протоколами об административных правонарушениях (по результатам плановой проверки составлено пять протоколов), объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении обществом действий по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением запретов, установленных положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что административный орган просит привлечь общество пять раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды, составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении и направление в суд отдельных заявлений о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении управлением требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество полагает, что поскольку факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, подпадают под квалификацию одной статьи и проверка юридического лица подведомственна одному административному органу, оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что в данном случае необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению о делу об административном правонарушении; имущественное и финансовое положение общества. Также общество полагает, что возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

НАО "ПКБ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 на основании приказа от 11.05.2018 N 333 (т.1 л.д.21-25) Управлением проведена плановая выездная проверка НАО "ПКБ", обособленные подразделения которого находятся в г. Уфе.

В рамках проверки установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, (непосредственное взаимодействие в ходе личных встреч сотрудниками НАО "ПКБ" Подрядченко П.А., Хисматуллиным Д.Р., Яковлевым А.В., Сафиным М.Р., Набиуллиным А.Р., Ганиевым А.Х.) допущены нарушения пункта 1, пункта 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

По итогам проведенной проверки в отношении НАО "ПКБ" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.06.2018 N 1 (т.1 л.д.28-37), который вручен представителю НАО "ПКБ" 18.06.2018.

По фактам выявленных административных правонарушений 29.08.2018 должностным лицом Управления в отношении ОНАО "ПКБ", в отсутствие его законного представителя, но с соблюдением требования о надлежащем извещении общества (т.1 л.д.17-21) составлены протоколы об административных правонарушениях N N 26/18/02922, 28/18/02922, 27/18/02922, 25/18/02922, 22/18/02922 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.12-16, т.2 л.д.12-16, т.3 л.д.12-16, т.4 л.д.12-16, т.5 л.д.12-16).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание за каждое правонарушение по протоколам об административном правонарушении N N 26/18/02922, 28/18/02922, 27/18/02922, 25/18/02922, 22/18/02922 в виде штрафа в размере по 50000 руб. (общая сумма штрафа составила 250000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно свидетельству от 29.12.2017 N 3/16/77000-КЛ НАО "ПКБ", внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками НАО "ПКБ" осуществлялись следующие взаимодействия с должниками:

1. Порядченко Павлом Александровичем:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 28.04.2018 в 07 ч. 58 мин. с должником Вайгентнер Эдуардом Оттовичем не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 25.04.2018 в 17 ч. 59 мин. с должником Цыгановым Андреем Михайловичем не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия лица, осуществляющего взаимодействие, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 28.04.2018 в 07 ч. 59 мин. с должником Шитовой Еленой Геннадьевной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия лица, осуществляющего взаимодействие, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора.

По указанным обстоятельствам в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 26/18/02922 от 29.08.2018;

2. Хисматуллиным Дамиром Рашитовичем:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 06.04.2018 в 14 ч. 30 мин. с должником Гайнуллиной Ризидой Камалтдиновной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а так же наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

Яковлевым Алексеем Владимировичем:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 04.04.2018 в 19 ч. 15 мин. с должником Абдуллиной Наилей Назифовной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия лица, осуществляющего взаимодействие, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора.

По этим обстоятельствам в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 28/18/02922 от 29.08.2018;

3. Сафиным Маратом Раисовичем:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 05.04.2018 в 18 ч. 15 мин. с должником Вакеевым Олегом Леонидовичем не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а так же наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 03.04.2018 в 15.32 с должником Маряхиным Сергеем Ивановичем не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а так же наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора.

По этим обстоятельствам в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 27/18/02922 от 29.08.2018;

4. Набиуллиным Антоном Раилевичем:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 12.04.2018 в 11 ч. 15 мин. с должником Исмагиловой Светланой Рафаэлевной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, осуществляющего взаимодействие, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе, личной встречи 25.01.2018 в 19 ч. 15 мин. с должником Кобзевой Александрой Ивановной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а так же наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 25.04.2018 в 09 ч. 15 мин. с должником Маннаповой Еленой Юрьевной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а так же наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 04.04.2018 в 09 ч. 15 мин. с должником Яковлевой Филией Назифовной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а также наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора.

По этим обстоятельствам в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 25/18/02922 от 29.08.2018;

5. Ганиевым Альбертом Хамитовичем:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 14.04.2018 в 16 ч. 01 мин. с должником Вешта Лилией Александровной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 26.04.2018 в 20 ч. 24 мин. с должником Ивановой Натальей Николаевной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а так же наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 09.04.2018 в 14 ч. 47 мин. с должником Махровым Сергеем Викторовичем не сообщены сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, а именно: должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 11.04.2018 в 08 ч. 15 мин. с должником Сосниной Раисой Закиевной не сообщены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а так же наименование кредитора, должник не предупрежден об осуществлении аудиозаписи разговора.

По этим обстоятельствам в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 22/18/02922 от 29.08.2018.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден протоколами об административных правонарушениях от 29.08.2018 N N 26/18/02922, 28/18/02922, 27/18/02922, 25/18/02922, 22/18/02922, актом проверки, а также CD-диском, содержащий аудиозаписи взаимодействия вышеуказанных сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, что Порядченко Павел Александрович, Хисматуллин Дамир Рашитович, Яковлев Алексей Владимирович, Сафин Марат Раисович, Набиуллин Антон Раилевич, Ганиев Альберт Хамитович являлись сотрудниками НАО "ПКБ", что подтверждено списком работников обособленного подразделения города Уфа имеющих доступ к информации о должниках по состоянию на 21.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ПКБ" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности за совершение нескольких деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

В пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 даны следующие руководящие разъяснения: "при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них".

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В рассматриваемом деле обществом в различные период времени совершены пять противоправных деяний в отношении различных заемщиков. Каждое из этих деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Меры ответственности определены судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу N А07-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин