Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-64602/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

А40-159895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Дело N А40-159895/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-159895/18

по иску ИП Голотиной Оксаны Борисовны

(ОГРНИП 31777460040215, ИНН 773211921899)

к ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" (ОГРН 1087746786214, ИНН 7715706982)

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голотина О.Б. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Лустберг М.Ю. по доверенности от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голотина Оксана Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" (далее - ответчик) о взыскании 485 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2017 года N 28/10ДП, 70 000 руб. компенсации расходов по аренде нежилого помещения, 37 150 руб. ущерба за ремонтные работы в арендованном помещении, 200 000 руб. упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также с заявлением о взыскании 90 000 руб. расходов на юридические услуги, ссылаясь на ст.ст.15, п.4 ст.454, ст.476, 469, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления об увеличении иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 года по делу N А40-159895/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По смыслу п.1 части 1 статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель); цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из обстоятельств дела и просительной части искового заявления (л.д.4-5), цена заявленного ИП Голотиной О.Б. иска составляет 792 150 руб., что превышает 250 000 рублей, то есть установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел для цены иска.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, ошибочно исходил из цены иска, указанной во вводной части искового заявления, 485 000 рублей.

При таких условиях, в силу упомянутых законодательных норм апелляционный суд считает, что исковое заявление не могло быть принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке.

Кроме того, истец подавал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых сумма всех исковых требований увеличивается до 1 232 962 руб. 12 коп. (л.д.100-101), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Более того, ответчиком через электронную систему картотеки арбитражных дел было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, которое было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.08.2018 года (л.д. 163). Однако, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В абзаце 2 пункта 51 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ установлено, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 18.01.2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40- 159895/2018 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец поддержал ранее поданное заявление об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д.100-101)и просит взыскать 1 232 962 руб. 12 коп., в том числе 485 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2017 года N 28/10ДП, 186044,12 руб. компенсации расходов по аренде нежилого помещения, 37 150 руб. ущерба за ремонтные работы в арендованном помещении, 22300 руб. компенсации по оплате за услуги электроэнергии арендованного нежилого помещения, 2468 руб. компенсацию за изготовление бланков, 500 000 руб. упущенной выгоды, также 90 000 руб. судебных расходов. Заявление принято судом.

Письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших через канцелярию суда, судом удовлетворено.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей и допроса, лиц, указанных в письменном ходатайстве от 31.01.2019 года, удовлетворению не подлежит, поскольку для подтверждения фактических обстоятельств спорной сделки свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу п.1 ст.162 ГК РФ.

В отношении свидетеля Овода Н.Е., генерального директора ООО "Правосудие", истица в ходатайстве не указала, какие фактические обстоятельства, связанные с поставкой некачественной продукцией, он может подтвердить.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный истицей устно в судебном заседании судебной коллегией в силу ст.49 АПК РФ не принят, поскольку он не носит безусловный характер, а возможен, как пояснила истица в судебном заседании, только при условии компенсации (оплаты) ответчиком расходов, подлежащих уплате истцом, за хранение приобретенного спорного товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании против иска возражает, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что какие-либо отношения между истцом и ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" отсутствуют, договор поставки от 28.10.2017 N 28/10 не заключался, у ответчика не возникло обязанности исполнять перед истцом какие-либо обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 09,10,16,19 ноября 2017 года перечислил денежные средства в сумме 7700 руб., 12500 руб., 242600 руб., 12750 руб. со своей банковской карты "Maestro Momentum" на карту****9858 некоего физического лица Станислава Александровича, что подтверждается представленными чеками Сбербанк-Онлайн и Справкой Сбербанка ф.297 (л.д.24-26).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар, а именно, детской игровой развлекательной площадки (типа "лабиринт") истец ссылается на неподписанный со стороны ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" договор поставки N 28/10 ДП от 28.10.2017 года со спецификацией ( л.д.28-32).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении компенсации за аренду помещения истец ссылается на договор аренды нежилого помещения N ОРП/17-25/ТП от 02.11.2017 года, арендодателем по которому значится ЗАО "Управляющая компания "Корона ДУ ЗПИФ недвижимости "Омега", который также со стороны предпринимателя не подписан. (л.д.35-56). Акт сдачи - приемки нежилого помещения от 02.11.2017 года к названному договору подтверждает факт принятия истицей во временное пользование нежилого помещения площадью 49,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинская слобода, д.26 стр.2.(л.д.123).

2.11.2017 года между истцом и ООО "СитиЭндМолз" заключен договор возмездного оказания услуг N ОРП/17-25/ЭУ ( л.д.75-83).

08.12.2017 между ИП Голотиной Ю.Б. и ООО "Правосудие" был заключен договор об оказании юридических услуг N 2107081217, а именно, представление интересов Голотиной О.Б. в суде по вопросу возврата детского лабиринта с подготовкой искового заявления, с подготовкой в письменном виде правового анализа ситуации предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы ( пункт 1.2 договора)

Полагая, что ответственность за поставку некачественного товара несет ответственность ООО "ПАТИ-ГЕЙМ", а вследствие поставки некачественного товара покупателем понесены дополнительные расходы, связанные с арендой помещения, а также недополучена прибыль и причинен моральный вред, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска ИП Голотиной О.Б. надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.475, ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких условиях в силу упомянутых законодательных норм в рассматриваемой ситуации подлежат установлению следующие фактические обстоятельства: собственно факт заключения договора поставки (купли-продажи) и его условия, факт перечисления денежных средств за поставленный товар, а также факт поставки товара с недостатками, которые носят неустранимый характер.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать с ответчика, перечисленные в оплату полученного товара (развлекательная игровая площадка типа "Лабиринт") денежные средства в сумме 485 000 руб. по причине наличия у товара неустранимых недостатков, допустимые доказательства (договор поставки, экспертное заключение по качеству, платежные документы) в обоснование своих требований вопреки упомянутой законодательной норме не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих исковых требований.

Представленный в материалы дела письменный договор поставки 28.10.2017 N 28/10 сторонами спора не подписан, следовательно, не считается заключенным.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Представленные истцом чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 09, 10,16,19 ноября 2017 года на сумму 7700 руб., 12500 руб., 242600 руб., 12750 руб. не обладают признаком относимости доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ответчику, ООО "ПАТИ-ГЕЙМ". Получателем платежа значится некое физическое лицо.

В силу п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих недостатки (некачественность) поставленного товара, материалы дела не содержат и истец в суд не предоставил.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку на основании представленных ИП Голотиной О.Б. сведений наличие обстоятельств, подлежащих установлению в силу ст.475 ГК РФ, не представляется возможным, требования истца в части взыскания с ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" денежных средств, уплаченных за поставленный и принятый ей товар, по ее мнению некачественный, в размере 485 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Что касается искового требования о взыскании с ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" как реальных расходов, понесенных в связи с арендой помещения, в связи с ремонтом арендованного помещения, оплатой услуг за электроэнергию, расходов по изготовлению бланков, так и упущенной выгоды, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" в материалы дела не представлено, то в силу упомянутой законодательной нормы, оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков у апелляционного суда не имеется, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами (убытками) и действиями (бездействием) ответчика, ООО "ПАТИ-ГЕЙМ", истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не обосновал.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ч.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-159895/18 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований ИП Голотиной О.Б. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко