Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71659/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40- 211314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" и НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-211314/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ОГРН: 1047796479840) к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1037825021090) о взыскании задолженности в размере 18 287 398,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Милов А.В. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - Зубрилов Е.Ю. по доверенности от 17 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрические машины" предъявлен иск к Непубличному акционерному обществу "Компрессорный комплекс" о взыскании задолженности размере 18 287 398,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-211314/18 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились Истец и Ответчик, подали апелляционные жалобы. Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, проценты взыскать.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания с него неустойки, так как решение в этой части считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченные представители сторон в заседании доводы жалоб поддержали.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не высказали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемых частях на основании следующего.

Между ООО "ТЭМ" (Поставщик) и НАО "КК" был заключен договор N ТЭМ0072 от 07.07.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, определенный в спецификациях, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации.

К данному договору сторонами подписана спецификация N 1-ТЭМ0072 от 07.07.2017 г. на поставку четырех асинхронных взрывозащищенных электродвигателей ВАО-560-2000-2ХЛ1 общей стоимостью 22 859 247,92 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора Покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 16 Спецификации предусмотрен расчет в следующем порядке: - первый авансовый платеж осуществляется в течение 10 дней с даты подписания настоящей спецификации обеими Сторонами платежным поручением на расчетный счет Поставщика в размере 30% от стоимости поставляемой Продукции; - второй авансовый платеж осуществляется не позднее 29 декабря 2017 года платежным поручением на расчетный счет Поставщика в размере 30% стоимости поставляемой Продукции; - окончательный платеж осуществляется платежным поручением на расчетный счет Поставщика в размере оставшихся 40% в течение 30 дней с даты поставки Продукции и выставления счета-фактуры.

Продукция была изготовлена и принята на ответственное хранение Поставщиком, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2018 г. и Акта N 1 -ТЭМ от 22.03.2018 г.

Таким образом, обязательства Поставщика по поставке Продукции были исполненными в полном объеме.

Однако оплата поставленного товара до настоящего времени не была произведена.

Задолженность за поставленную продукцию составляет 16 001 473,54 руб. и сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес Ответчика отправлялась претензия с требованием об оплате задолженности по договору исх. N Ис/ТЭМ-386 от 26.04.2018 г. (л.д.8).

В судебном заседании 08 ноября 2018 года истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, при этом истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия Истца требований об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не содержала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии нового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование должно быть заявлено в установленном порядке, не может быть увеличено в порядке ст. 49 АПК РФ незаявленное в иске требование.

Отказ суда не преграждает истцу доступ к правосудию и не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Ответчик ссылается в своей жалобе на неправильное применение судом ст.333 ГК РФ и на отсутствие оснований для начисления пени в связи с досрочной поставкой Продукции. Ответчик также в отзыве на исковое заявление ссылается на досрочную поставку Продукции, и принятие ее на ответственное хранение по Акту N 1-ТЭМ от 22.03.2018 г.

Однако судом первой инстанции установлено, что учитывая сроки изготовления и поставки Продукции, указанные в Договоре, срок поставки Продукции, а именно 180 дней с даты осуществления предоплаты по Договору в размере 30% от стоимости по графику (п. 17 Спецификации), срок поставки Продукции практически истек к осуществлению второго авансового платежа, а именно 03.01.2018 г.

Таким образом, Продукция была изготовлена, и производство не могло быть приостановлено Истцом. Более того, приостановление изготовления Продукции является правом, а не обязанностью Истца по Договору.

Согласие на передачу Продукции на ответственное хранение подтверждается подписанным актом N 1-ТЭМ от 22.03.2018 г., товарной накладной N 17 от 22.03.2018 г. и дополнительным соглашением N2 от 20.03.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки, руководствуясь своим внутренним убеждением, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-211314/18 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова