Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-33361/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-80397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сидорович Е.Н. - доверенность от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. номер 13АП-33361/2018) ООО "Тропик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-80397/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Тропик"

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - ООО "Тропик" Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФК) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указаны следующие требования:

- истребовать копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и копию исполнительного листа серии ФС N 021858684 по делу NА56-51467/2016, полученные, по утверждению УФК, Управлением от Общества письмом (исх. N 46 от 25.04.2018),

- признать незаконными действия УФК, выразившиеся в непринятии к исполнению заявления Общества об исполнении решения арбитражного суда от 11.10.2017 по делу N А56-51467/2016.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка; кроме того, в материалах дела нет доказательств извещения и вызова свидетеля Камсулина Г.И. в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-51467/2017 с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

По делу N А56-51467/2017 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 021858684.

Обществом в Управление направлено заявление о перечислении денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда по делу N А56-51467/2017 (исх. N 46 от 25.04.2018).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Обществу направлено письмо (исх. N 7200-04-14/6254 от 18.05.2018) с указанием на необходимость предъявления оригинала исполнительного листа серии ФС N 021858684 вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по месту обслуживания соответствующего лицевого счета должника - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, а именно в Отдел N 14.

Общество, считая незаконными действия Управление, указывая на то, что к заявлению Обществом был приложен оригинал исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Специальный порядок и особенности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации закреплены в главе 24.1 БК РФ, положениями которой определено, что взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании и во исполнение судебных актов путем организации исполнения требований исполнительных документов (судебных приказов).

Отдельные регламентированные процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета непосредственно по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установлены нормами статьи 242.3 БК РФ, в силу пункта 1 которой исполнительный документ (судебный приказ), предусматривающий обращение взыскания на средства федеральных казенных учреждений, подлежит направлению на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия учреждению - должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При этом вышеуказанные нормы предполагают предъявление к исполнению и возврат именно оригинала исполнительного документа (судебного приказа).

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ими являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, в территориальный орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

По утверждению Управления, Обществом исполнительный лист серии ФС N 021858684 (оригинал) к исполнению в соответствии с установленным порядком в Управление или его обособленные структурные подразделения не предъявлялся.

Так, 10.05.2018 в адрес Управления поступило заявление Общества от 25.04.2018 N 46 о перечислении денежных средств, подлежащих взысканию (далее - Заявление), с приложением заверенной Обществом светокопии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-51467/2016 на 5 листах в 1 экземпляре и незаверенных светокопий 1, 5 и 7 страниц исполнительного листа серии ФС N 021858684 на 3 листах в 1 экземпляре.

Как установлено судом первой инстанции, по правилам ведения делопроизводства в Управлении вся поступающая корреспонденция централизованно проходит первичную обработку, рассмотрение и регистрацию. При приеме входящей корреспонденции на бумажных носителях проверяется правильность доставки, а также наличие указанных в документах приложений (пункты 5.2.1 и 5.2.2 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27.05.2011 N 206 (далее - Инструкция)).

Так, службой делопроизводства Управления из числа сотрудников Административно-финансового отдела Управления при обработке 10.05.2018 поступившей в Управление корреспонденции обнаружено несоответствие "приложения", указанного в заявлении Общества, приложенным к нему документам, а именно, в поступившем комплекте документов отсутствовал указанный в Заявлении оригинал исполнительного листа, о чем службой делопроизводства составлен соответствующий акт от 10.05.2018 и проставлена пометка в электронной регистрационной контрольной карточке документа посредством прикладного программного обеспечения автоматизированной системы документооборота (ППО АСД "Ландокс"), используемого с целью ведения делопроизводства в территориальных органах Федерального казначейства

В связи с отсутствием оригинала исполнительного документа Заявление Общества после обработки и рассмотрения признано обращением организации и зарегистрировано в общем порядке в журнале "Входящая корреспонденция" под номером 17177 (глава V Инструкции).

Регистрация же поступающих в Управление исполнительных документов производится в журнале "Исполнительные документы от граждан и организаций".

18.05.2018 Обществу в ответ на поступившее Заявление в пределах установленных сроков направлено письмо (исх. per. N 7200-04-14/6254) с указанием на необходимость предъявления к исполнению именно оригинала исполнительного документа серии ФС N 021858684 вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. С целью ускорения процедуры организации исполнения требований решения арбитражного суда от 11.10.2017 по делу N А56-51467/2016 рекомендовано предъявить названный комплект документов непосредственно по месту обслуживания соответствующего лицевого счета должника - в Отдел N 14, расположенный по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 22, лит. Б, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 191028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной невозбуждения производства по исполнению требований исполнительного документа явилось не отсутствие лицевого счета должника в Управлении, а ненаправление Обществом в составе комплекта документов оригинала исполнительного документа, подлежащего исполнению.

Управлением по запросу суда представлены на обозрение документы, поступившие от Общества с письмом исх. N 46 от 25.04.2018, а именно, копия решения арбитражного суда от 11.10.2017 и копия исполнительного листа серии ФС N 021858684 по делу NА56-51467/2016, в связи с чем требование заявителя об истребовании указанных документов следует считать исполненным.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал исполнительного листа среди документов отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Общество настаивало на том, что оригинал исполнительного листа направлялся им в Управление, в подтверждение ссылалось на опись почтового отправления от 28.04.2018 (почтовый идентификатор 19103622362377).

Суд предложил Обществу обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, осуществлявшего отправку спорных документов в Управление - Быркову Юлию Анатольевну.

Однако явку свидетеля Общество не обеспечило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 56 АПК РФ суд не извещал свидетеля о необходимости явиться в арбитражный суд, несостоятелен, так как в определении от 17.09.2018 суд обязал именно Общество обеспечить явку свидетеля.

Так как Обществу не обеспечило явку свидетеля, суд рассмотрел заявление на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, вследствие чего пришел к правомерному вывод о том, что заявителем не доказан факт направления в Управление оригинала исполнительного листа по делу N А56-51467/2016.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тропик" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 года по делу N А56-80397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова