Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-68819/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-249635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А..

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "АМТ" Рыковой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. по делу N А40-249635/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО "Уран" к ООО "АМТ", третьи лица ООО "СпецТехПроект"; Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"; Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 72 558 008 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкин Н.М. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМТ" о взыскании 74 645 853, 09 руб. по Соглашению об уступке прав по договору денежного займа с процентами от 15.02.2017 N 15/17, в том числе 71 825 000 руб.основного долга, 2 820 853, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.11.2017 по 22.05.2018, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что соглашение является мнимой сделки, поскольку стоимость приобретенного Ответчиком права требования к ООО "СпецТехПроект" (далее - Заемщик) составляет сумму, равную размеру задолженности Заемщика перед Ответчиком по договору займа; у сторон Соглашения отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, учитывая, что исковое заявление Истца подано в момент подачи заявления о признания Ответчика банкротом, целью Соглашения было увеличение кредиторской задолженности Ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. Истец и Заемщик заключили Договор денежного займа с процентами N 15/17 от 15.02.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.3 Договора, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей, Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по ставке 14 % годовых в срок о 15.11.2017 г.

Сумма займа была перечислена на счет Заемщика 15.02.2017 г. Реальность Договора займа была исследована судом первой инстанции, который установил факт поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

03.07.2017 г. Истец заключил с Ответчиком Соглашение, по которому Истец уступил Ответчику право требования к Заемпшкув полном объеме, включая требование основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств по Договору.

В соответствии с п. 5 Соглашения за произведенную уступку, Ответчик должен был осуществить в адрес Истца оплату в размере 71 825 000 (Семьдесят один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей не позднее 15 ноября 2017 г.

Поскольку Ответчик не исполнил свою обязанность в установленный срок, Истец первоначально обратился с досудебной претензией от 13.12.2017 года, а затем 25.12.2017 года обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд г.Москвы, который, по результатам его рассмотрения, установив отсутствие подтверждения оплаты задолженности по Соглашению,правомерно удовлетворил указанный иск.

Процедура банкротства в отношении Ответчика была введена лишь 23.07.2018. то есть, спустя 8 месяцев после нарушения Ответчиком срока возврата денежных средств по Соглашению и спустя 7 месяцев после обращения Истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, довод Ответчика о том, что единственной целью сторон было увеличение кредиторской задолженности Ответчика, не соответствует действительности - указанная задолженность возникла задолго до возбуждения дела о признании Ответчика банкротом. При этом само денежное обязательство перед Истцом не является фиктивным у Истца произошло реальное уменьшение его имущества на основании перечисления соответствующей денежной суммы по Договору, к Ответчику же перешло право требования к Заемщику.

Что касается стоимости уступки, то указанный момент не может рассматриваться как основание для признания сделки мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ничтожна.

Верховный суд РФ в Определении от 16.07.2013 N 18-КПЗ-55 указал, что исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец, утратив право требования к Заемщику, приобрел право требования к Ответчику.

Само Соглашение заключено 03.07.2017 г., то есть, более чем за год до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что Истец на момент заключения сделки ждал от Ответчика ее реального исполнения.

Тот факт, что сделка заключена не для вида, Истец планировал создать соответствующие правовые последствия, подтверждается тем, что Истец своевременно провел претензионную переписку и обратился в арбитражный суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. по делу N А40-249635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина