Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71403/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-233463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233463/18,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Антцибир О.В. по дов. от 01.10.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 25.09.2018 N 1251-Г/3.3-17/К-97 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось предприятие и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предприятия, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 25.09.2018 N 1251-Г/3.3-17/К-97 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, с 06.08.2018 по 16.08.2018 административным органом была проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 3.2 "Строительство тяговой подстанции N 1 "Рогожская", Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ЦАО, Таганский, г. Москва.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в период с 22.06.2018 по 08.08.2018 строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч.17 ст.51 ГрК РФ перечислены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Рассматриваемый случай не указан в ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, в период с 22.06.2018 по 08.08.2018 предприятием было допущено нарушение требований ч.2 ст.51 ГрК РФ.

В ч.4 ст.210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного предприятию нарушения положения ч.2 ст.51 ГрК РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что предприятие является инвестором - застройщиком при строительстве объекта капитального строительства по контракту от 27.09.2013 N 9555-м.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 сказано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, поскольку предприятие является инвестором - застройщиком по договору строительства объекта, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Следовательно, довод жалобы о том, что предприятие не является субъектом административной ответственности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова