Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70438/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-206248/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Система оперативного лизинга транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г.

по делу N А40-206248/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН7705042179)

к ответчику ООО "Система оперативного лизинга транспорта"

(ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" (далее - ответчик) о взыскании 9900 руб. страхового возмещения, выплаченного за ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.11.2015, в порядке регресса, а также о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15,965,1064,1068,1079,1081,1082 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 05.12.2018 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 9900 руб. ущерба и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о правомерности заявленного требования, правомерности взыскания с истца убытков в порядке суброгации, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заменить ненадлежащего ответчика ООО "СОЛТ" на надлежащего - ООО "Димиан", в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были должным образом изучены представленные доказательства и неверно применены положения ст.1079 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к мотивированной апелляционной жалобе, поступившей через канцелярию апелляционного суда 17.01.2019 года ответчиком приложены дополнительные доказательства (пункты 2.3 Приложения), а именно договор лизинга от 06.06.2013 N МИ118, соглашение о замене стороны от 14.04.2015, акты приема-передачи от 12.01.2014, от 14.04.2014, которые в суд первой инстанции не были представлены по неизвестной причине.

Ходатайство об их приобщении к материалам дела ответчик в апелляционный суд не направил, и апелляционная жалоба не содержит. Не содержит жалоба и доводов о том, что ООО "СОЛТ" не было извещено о принятии искового заявления СПАО "ИНГОССТРАХ" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в нарушении ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления поименованных выше доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, арбитражным судом апелляционной инстанции указанные дополнительные доказательства к рассмотрению не принимаются, в связи с чем отсутствуют и основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела, в суде первой инстанции и замене ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 в 16.20. по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.3А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобилей Ford Fokus, государственный регистрационный знак ВЕ 301 77 и Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный знак К555ВУ750, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д.14-15).

СПАО "ИНГОССТРАХ" по данному страховому случаю по требованию страховщика ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего автомобиль потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 9900.00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежными поручениями N 804 от 30.09.2016, N050362 от 29.11.2016 (л.д.17,18).

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный знак К555ВУ750, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 12.08.2016 года, экспертным заключением АО "Технэкспро" от 13.09.2016 N 0012509461 ( л.д.8-10).

Согласно Извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства Ford Focus - Продейнов И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт принадлежности транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак BE 301 77, на праве собственности ООО "СОЛТ" подтверждается представленными истцом доказательствами и последним не оспаривается.

Лицо, нарушившее Правила дорожного движения, являлось сотрудником ООО "СОЛТ" при исполнении должностных обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ номер 0309688655 в СПАО "ИНГОССТРАХ", срок страхования с 20.11.2014 по 19.11.2015 (л.д.16). Страхователем по данному полису согласно Акту о страховом случае являлось ООО ""Система оперативного лизинга транспорта" (л.д.12).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16, платежным поручением от 10.07.2018 N 550622, актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от 03.07.2018, доверенностью от 30.03.2018 N 77А 7552615,на имя ООО "Бизнес Коллекшн Групп (ООО "БКГ"); доверенностью от 03.04.2018 N 0304-2018-И на имя Баранова А.В.., выпиской из приказа от 15.10.2013 от 404. Названным представителем подписано исковое заявление (л.д.2-4).

Поскольку в порядке ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон "Об ОСАГО") страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст.4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ номер 0309688655 в СПАО "ИНГОССТРАХ", срок страхования с 20.11.2014 по 19.11.2015, страхователем по данному полису являлся ответчик, ООО "СОЛТ".

Свое право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении пункта "з" статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названному пункту к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки упомянутой законодательной норме истец не представил в суд доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.

Материалы дела N А40-206248/18 не содержат ни сведений, ни доказательств ни о ремонте (утилизации) транспортного средства причинителя вреда, ни о направлении страховщиком СПАО "ИНГОССТРАХ" соответствующего требования причинителю вреда - ответчику для предоставления транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак BE 301 77 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Собственно бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0309688655 в материалах дела отсутствует, а расчет претензии N 75 -240214/16-1 произведен на основании полиса СL 57855988 (л.д.16).

Не может апелляционный суд согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в ДТП участвовал состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО "СОЛТ" водитель Крамер К.В., что его участие подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, поскольку они сделаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Документы о спорном дорожно-транспортном происшествии составлялись без участия уполномоченных на то сотрудников, а именно, в виде Извещения о ДТП ( л.д.14-15), справка ГИБДД в материалы дела не представлена. В графе указанного Извещения "водитель транспортного средства", собственником которого является ответчик, указано другое физическое лицо - Продейнов И.В., а отзыв ответчика на исковое заявление в материалах дела отсутствует, не ссылается на него заявитель и в жалобе.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких условиях оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к владельцу транспортного средства - причинителю вреда по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска СПАО "ИНГОССТРАХ" к ответчику ООО "СОЛТ" надлежит отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 2 статьи 269, п.2 ч.1 ст.270, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-2062 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН7705042179) в пользу ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева