Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69734/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-107068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрТель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2018 г. по делу N А40-107068/2018, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску ООО "Медплатформ" (ОГРН 1127746389110, ИНН 7726697313) к ООО "АрТель" (ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юлдашев Т.Т. по доверенности от 14 мая 2018;

от ответчика - Колганов И.Н. по доверенности от 30 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медплатформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрТель" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 в сумме 8 243 159 руб. 18 коп., неустойки в сумме 2 167 950 руб. 86 коп., а также судебных расходов в сумме 55 761 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - л.д. 118-119.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 07.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 05.06.2017 г. договор N 4, в силу п.1.1 которого, истец (поставщик по договору) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель по договору) товарные бетонные и/или растворные смеси (далее - товар), а 2 ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора истец также принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по подаче (перекачке) бетона или раствора автобетононасосом (далее -услуга), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ассортимент, цена товара, а также стоимость услуг определяется протоколом согласования цены, который был подписан в день заключения договора (далее - протокол согласования цен). В соответствии с пунктом 2.6. договора обязательства истца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара ответчику. Момент передачи товара определяется датой подписания товарной накладной. Поставка товара осуществлялась истцом путем отгрузки товара непосредственно ответчику, указанному в договоре в качестве получателя, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за товар производится не позднее 15 июля 2017 года.

Судом установлено, что Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, сумма задолженности составляет 8 243 159,18 рублей.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерно и удовлетворено судом.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период в размере 2 167 950,86 рублей.

В соответствии с п. 6.6. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки расчетов по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2018 г. по делу N А40-107068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова