Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72290/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-136421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-136421/18 принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "АрмТех" (ИНН 7727843415)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549)

о взыскании 1 198 945 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрмТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании пени в размере 1 198 945 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 между ответчиком (прежнее наименование "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (покупатель) и истцом (прежнее наименование - ООО НПО "ФорПост") (поставщик) заключен договор поставки N 1507-17-ПБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции может осуществляться партиями по каждой очереди поставки при наличии письменного согласования с покупателем (под партией продукции стороны понимают количество продукции, которое указано в товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п.1.1).

Арбитражным судом г.Москвы от 28.11.2017 было вынесено решение по делу N А40-24474/17-60-233 по иску ООО "АрмТех" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" 23 978 902 руб. 34 коп. задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Согласно п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.4.2. настоящего договора, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец, на основании п.6.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 198 945 руб. за период с 20.09.2015 по 21.03.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.6.2 договора, за период с 20.09.2015 по 21.03.2018 в размере 1 198 945 руб.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и, при этом, контрактом предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 5% от суммы, просроченной к оплате).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

С учетом изложенного, в настоящем случае, отсутствуют основания для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-136421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко