Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24019/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-77813/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Эко-Прим" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-77813/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Вымпел" к ТСЖ "Москвич, Пушкина д.6" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Эко-Прим",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Москвич, Пушкина д.6" о взыскании задолженности в размере 231 000 руб. и неустойки в размере 73 920 руб. по договору от 01.12.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-Прим" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Прим" (исполнитель) и ТСЖ "Москвич, Пушкина д.6" (заказчик) был заключен договор от 01.12.17 N 1417-Л/2018 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора явилось оказание исполнителем услуг по сбору, обработке и транспортированию до специализированного полигона отходов 3, 4, 5 классов опасности, в том числе - крупногабаритных, образующихся в результате деятельности заказчика и (или) от объектов заказчика. Заказчик обязывался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1 и составлял 6 месяцев - с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик должен произвести оплату за оказываемые услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 3.5. договора приемка оказанных услуг осуществляется, в т.ч., на основании акта оказанных услуг. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет счет-фактуру и акт заказчику в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов обязан принять указанные документы и направить по одному подписанному экземпляру исполнителю или отказаться от принятия и подписания документов. В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта, либо мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества.

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 77 000 руб.

Счёта на оплату и акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2018 года были направлены заказным письмом и получены ответчиком 18.07.2018.

В срок до 26.07.2018 ответчик возражение по актам не представил, и отказа платить по счетам не заявлял.

Таким образом, по мнению истца, в силу пункта 3.2. договора ответчик в срок до 24.07.2018 обязан был оплатить ООО "Эко-Прим" 231 000 руб. (77 000 3 = 231 000).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик за просрочку оплаты обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Пеня с 24.07.2018 по 25.09.2018 (64 дня) составила по расчету истца 73 920 руб.

В соответствии с договором цессии от 17.08.2018 ООО "Эко-Прим" уступил ООО "Вымпел" все права кредитора по отношению к ответчику в рамках договора от 01.12.17 N 1417-Л/2018 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ.

Совместной телеграммой ООО "Эко-Прим" и ООО "Вымпел" 21.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о цессии и досудебная претензия.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в числе прочего, возникают из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла названных правовых норм права следует, что заказчик платит исполнителю именно за оказываемые услуги. Соответственно, отсутствие оказанных услуг освобождает заказчика от оплаты за них.

В противном случае имеет место злоупотребление правом требования оплаты по договору, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, обязательства по договору выполнялись исполнителем с января по март, после чего вывоз мусора прекратился.

В результате ответчик заключил договор оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ на эти услуги с ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (л.д. 65-67).

Пункт 3.2 договора N 1417-Л/2018 предусматривает порядок оплаты услуг исполнителя. В нём указано, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100 процентов стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату суммы за каждое исполнение заявки заказчика. Однако фактически оплата за вывезенный мусор производилась после его вывоза и после подписания актов сдачи-приёмки услуг по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Такой порядок приняли обе стороны договора, никаких претензий по поводу несвоевременной оплаты к ответчику от исполнителя не поступало.

В связи с тем, что с апреля исполнитель перестал выполнять обязательства по договору, ответчик перестали их оплачивать.

Как следует из пункта 3.5 договора, исполнитель до десятого числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик в течение пяти дней с даты его получения обязан принять документы или отказаться от принятия и подписания, заявив исполнителю письменные обоснованные возражения, касающиеся качества, количества оказанных услуг, факта неисполнения договора и др.

Как указал ответчик, истец направил в его адрес акты выполненных работ за апрель 2018 года и счета на оплату от 30.04.2018, от 31.05.2018 и от 30.06.2018 (все за апрель 2018 года). Данные акты и счета единовременно были высланы ответчику почтовым отправлением 09.07.2018, то есть уже после окончания срока действия договора.

После их получения на каждом из указанных документов председателем правления ТСЖ Кузьмиченко С.Е. проставлена запись о том, что в апреле 2018 года вывоз ТБО и КГМ исполнителем не выполнялся (л.д. 57-62).

Оплата фактически вывезенных ТБО и КГМ за март 2018 года произведена за наличный расчёт, о чём имеется подтверждение в виде квитанции к приходному ордеру, выданной ООО "Эко-Прим" 16.04.2018 (л.д. 50-53). Акты и счета с отметками Кузьмиченко С.Е., а также копия приходного ордера направлены исполнителю 19.07.2018 ценным письмом с уведомлением о вручении (54-56).

Каких-либо иных актов и счетов за иные периоды времени (май, июнь 2018 года) исполнитель ответчику не высылал, услуги по договору в указанный период времени не предоставлял.

Как указывалось ранее, в связи с отказом ООО "Эко-Прим" от оказания услуг по договору ответчик заключил договор оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ N 11125838 от 11.05.2018 с ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (л.д. 65-67). Начиная с мая 2018 года исполняется именно этот договор, о чём имеются соответствующие подтверждающие документы (л.д. 70-73).

Таким образом, исковые требования заявлены безосновательно, поскольку: в соответствии с договором оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 01.12.2017 N 1417-Л/2018 услуги оказывались исполнителем только с января по март 2018 года включительно, и за эти месяцы оплата этих услуг заказчиком произведена; в апреле 2018 года исполнитель прекратил выполнение обязательств по договору, а истец не представил доказательств обратного.

Акт оказанных услуг за апрель 2018 года от 30.04.18 не может быть признан допустимым доказательством, так как: направлен заказчику для подписания лишь 09.07.2018, то есть спустя два месяца со дня окончания срока для предоставления заказчику такого документа в соответствии с условиями договора; заказчик, как это предусмотрено договором, воспользовался правом на отказ от подписания акта и на разъяснение данного отказа; акты оказанных услуг за апрель 2018 года от 31.05.2018 и от 30.06.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами оказания исполнителем услуг в мае и в июне, поскольку в них указано на выполнение работ в апреле (л.д. 59-62).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-77813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова