Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-71705/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-224464/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-224464/18,

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТРМ" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 42 822 рубля, в том числе ущерб в виде стоимости повреждённого груза за минусом безусловной франшизы в размере 24 822 рубля; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, принятого по делу N А43-37564/18, привлечь Yinbang Clad Material Co Ltd в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 04.12.2017 между ООО "ТРМ" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования грузов по полису N 462-542-078295/17 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик на основании Правил транспортного страхования грузов, утверждённых генеральным директором 24.06.2015 (далее - Правила страхования), принял на страхование груз - алюминиевая лента, согласно контракту от 22.01.2014 N 4, весом 23 082 кг, с маршрутом следования от Shanghai, China до Россия, Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, дом 20 с перегрузкой порт Восточный, ст. Находка-Восточная, ст. Костариха; с объёмом ответственности страховщика - "С ответственностью за все риски" в соответствии с параграфом 2 пункта 1 Правил страхования.

Страховая сумма по Договору страхования составила 5 200 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 0,2% от страховой суммы.

Периодом страхования по Договору страхования является период с 05.12.2017 до момента доставки груза в пункт назначения, но в любом случае не может быть дольше, чем по 05.02.2018 включительно.

Страховая премия установлена в размере 11 960 рублей.

Порядок и срок уплаты страховой премии согласно счёту от 04.12.2017 N 542-11010-2832838/17 единовременно по 20.12.2017.

Страховая премия, предусмотренная Договором страхования, была оплачена страхователем 12.12.2017, что подтверждается платёжным поручением N 1746.

Груз был приобретён страхователем у компании Yinbang Clad Material Co. Ltd. по Договору на поставку товара от 22.01.2014 N 4 и спецификации к нему от 06.11.2017.

Перевозка груза была выполнена силами ООО "Правый Берег-Логистика" на основании Договора транспортной экспедиции от 06.03.2017 N 15-2017 и заявки от 27.11.2017 N РВ000000141 согласно имеющимся в материалах дела отгрузочным документам.

Груз был оплачен ООО "ТРМ" на условиях Договора на поставку товара поручением на перевод валюты от 16.01.2018 N 2.

При прибытии Груза в место доставки (603135, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Новикова прибоя, дом 20), заказчиком, являющемся грузополучателем груза, совместно с представителем Торгово-промышленной палаты Нижегородской области был установлен факт повреждения груза, о чём заказчиком была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной, составлен акт осмотра, от водителя транспортного средства, перевозившего груз, запрошена объяснительная. Согласно исковому заявлению, 14.02.2018 страховику направлено уведомление об убытке N 5; 18.04.2018 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке импортных товаров N ТРМ-5.

Общее количество груза, повреждённого в результате несохранной перевозки, составило 161 кг. по грузу - Алюминиевая лента.

Руководствуясь положениями Правил страхования, в целях установления причин повреждения Груза обратилось в Торгово-промышленную палату Нижегородской области для проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой было установлено следующее: эксперту представлено два товарных места.

Нижний ярус одного из товарных мест деформирован в виде смещения рулонов относительно друг друга и поддона в паллете N 1-15.

Упаковочная пленка данного паллета повреждена.

Причиной указанных повреждений является отсутствие подготовки груза, обеспечивающей его сохранность.

Согласно спецификации от 06.11.2017 к Договору поставки, стоимость Алюминиевой ленты составляет 3,835 долларов США за 1 кг.

На дату обнаружения факта повреждения груза - 10.01.2018, курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации по данным Центрального банка Российской Федерации составлял 57,0463 рублей.

Следовательно, действительная стоимость повреждённого груза составляет 161 кг * 3,835 долларов США * 57,0463 рублей = 35 222,38 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате несохранной перевозки составляет 35 222,38 рубля.

В связи с обнаружением факта повреждения Груза с целью возмещения причинённого в связи с этим вреда ООО "ТРМ" направляло экспедитору соответствующую претензию от 06.07.2018 Исх. N 283, в удовлетворении которой было отказано.

Из вышеизложенного следует, что в результате несохранной перевозки груза, застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису N 462-542-078295/17, ООО "ТРМ" был причинён реальный ущерб в виде действительной стоимости повреждённого груза в размере 35 222,38 рубля, а также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимания названные обстоятельства, страхователь обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, причинённого несохранной перевозкой, в связи с наступлением предусмотренного Договором страхования страхового случая. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на п. ж §6 Правил страхования и посчитав, что повреждение груза произошло по причине неверного крепления.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объёму возмещения, по общему правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть полным, и возмещается, либо в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 798 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту ж §6 Правил страхования не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, и акцизные расходы, произошедшие вследствие несоответствующей упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В главе I Правил страхования предусмотрено, что применяемые в настоящих Правилах наименования и понятия в ряде случаев специально поясняются соответствующими определениями. Если значение какого-либо наименования или понятия не оговорено Правилами и не может быть определено, исходя из законодательства и нормативных актов, то такое наименование или понятие используется в своем обычном лексическом значении.

Понятия "упаковка" ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не приведено. Однако из совокупного толкования положений Правил страхования (пункта 3.4. § 4 3, пунктов з, к, с § 6, пункта а § 8 Правил страхования) по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, а также главой I Правил страхования, следует, что упаковка понимается как тара, а не как способ крепления груза внутри контейнера (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-10011/2015 по делу N А32- 33473/2014).

Следовательно, неверное крепление груза не относится к числу случаев, не являющихся страховыми и приведенных в пункте ж § 6 Правил страхования.

Доводов о повреждении груза в связи с использованием страхователем ненадлежащей упаковки, его ненадлежащей укупорке, которая в принципе не требуется для перевозки застрахованного груза, т.к. применима лишь в отношении жидкостей и сыпучих веществ, или отправлении в поврежденном состоянии, страховщиком в ответе на претензию не приведено.

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, страховщик без достаточных к тому оснований отказал страхователю в выплате страхового возмещения, тем самым допустил нарушение обязательств, предусмотренных Договором страхования.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Экспертиз ТПП НО", изложенного в акте экспертизы от 06.02.2018 N 0050100020 причиной смещения рулонов алюминиевой ленты относительно друг друга и поддона, повреждения упаковочной пленки в паллете N1-15 является отсутствие подготовки груза, обеспечивающей его сохранность.

Согласно ГОСТ 26653-2015 п. 4.2 подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорт; необходимую прочность упаковки груза при складировании и погрузочно-разгрузочных работах; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

Заявитель жалобы полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению со стороны СПАО "Ингосстрах", так как повреждение груза, произошло по причине неверного крепления, что привело к повреждению груза.

Заявитель жалобы также указывает на тот факт что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку ни один из застрахованных рисков не реализовался.

Спецификация от 06.11.2017 к внешнеторговому Контракту от 22.01.2014 N 4 устанавливает договоренность между иностранным продавцом Yinbang Clad Material Cj.Ltd. и покупателем ООО "ТРМ" о поставке груза на условиях- FOB Шанхай, Китай (Инкотермс).

Согласно Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс 2010) условие поставки FOB предусматривает, что продавец должен гарантировать соответствие товара всем условиям, прописанным в договоре.

Проверку соответствия и качества товара он осуществляет за свой счёт, а также обеспечивает должную упаковку и маркировку товара во избежание его повреждения во время транспортировки.

Исключением являются товары, которые могут перевозиться без специальной упаковки.

Установленное продавцом Yinbang Clad Material Cj.Ltd. и покупателем ООО "ТРМ" условие поставки FOB Шанхай, Китай, свидетельствует, что упаковку товара, его погрузку, размещение и крепление в контейнере осуществлял продавец товара.

Актом экспертизы от 06.02.2018 N 0050100020 АНО Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подтверждено, актом осмотра объекта экспертизы от 10.01.2018 АНО Центра экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области установлено, что на момент прибытия эксперта в контейнере оставалось 6 паллетов, уложенных по 3 штуки друг на друга, скрепленных между собой лентой из полимерных материалов и полимерной пленкой. Между стенами и паллетами находились надувные подушки. На дальней от ворот стенке, на нижнем уровне находился повреждённый паллет. Количество товаров экспертом не проверялось.

Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом устанавливают технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах.

Акт экспертизы N 0050100020 АНО Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области содержит вывод о том, что при внешнем осмотре товарного места с повреждённым паллетом установлено: два верхних яруса (паллета) смещены относительно нижнего, но не имеют повреждения упаковки и смещения рулонов. Повреждённый паллет N 1-15 находился на нижнем ярусе товарного места.

Несколько рулонов находящихся на паллете смещены относительно друг друга.

Имеются повреждения упаковки товара: разрывы упаковочной пленки.

Механических повреждений алюминиевой ленты внешним осмотром не зафиксировано.

Причиной смещения рулонов алюминиевой ленты относительно друг друга и поддона, повреждения упаковочной пленки в паллете N 1-15 является отсутствие подготовки груза, обеспечивающей его сохранность. Фото к данному акту подтверждают, что паллеты были уложены в три яруса и отсутствие надлежащего крепления груза и прокладочного материала с высокими фрикционными свойствами.

В Акте ООО "ТРМ" от 18.04.2018 N ТРМ-5 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке импортных грузов указано о браке 161,1 кг. по вине поставщика.

По условиям заключенного сторонами Договора, упаковка понимается как тара, а не как способ крепления груза внутри контейнера, поэтому неверное крепление груза внутри контейнера не относится к числу случаев, не являющихся страховыми и 6 приведённых в пункте "ж" § 6 Правил страхования.

Заявителем жалобы не приведено доводов о повреждении груза в связи с использованием страхователем ненадлежащей упаковки/укупорке, которая в принципе не требуется для перевозки застрахованного груза, поскольку применима лишь в отношении жидкостей, сыпучих веществ или отправлении в повреждённом состоянии.

Согласно условиям Договора на поставку товара, право собственности и риски на Товар переходят от продавца к покупателю после завершения поставки в соответствии с правилами применимого базиса поставки Инкотермс 2010.

В спецификации стороны Договора поставки согласовали поставку товара на условиях применимого базиса поставки Инкотермс 2010 FOB Шанхай, Китай.

В силу Инкотремс 2010 под "Free on Board (FOB) / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несёт все расходы.

Следовательно, право собственности на застрахованный товар перешло к ООО "ТРМ" от поставщика в момент его погрузки на борт суда в порту Шанхай Китай. Кроме того, партия застрахованного товара была оплачена ООО "ТРМ" в полном объёме.

В рамках настоящего дела заявителем жалобы заявлено требование о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-37564/18.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области слушается дело N А43-37564/18; шифр судьи 55-267.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019.

В настоящем деле иск ООО "ТРМ" предъявлен к ответчику СПАО "Ингосстрах", при участии третьего лица - ООО "Правый Берег-логистика" о взыскании страхового возмещения в размере 42 822 рубля, в том числе ущерб в виде стоимости повреждённого груза за минусом безусловной франшизы в размере 24 822 рубля; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела начинается с самого начала; удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае не отвечает принципам целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм переход по общим правилам искового производства должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как и его приостановление приведёт к затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-37564/18 не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Обстоятельств, при которых суд обязан приостановить производство по делу у суда в настоящем споре не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, также доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полном объёме, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании страхового возмещения в размере 42 822 рубля, в том числе ущерб в виде стоимости повреждённого груза за минусом безусловной франшизы в размере 24 822 рубля; 8 расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о привлечении Yinbang Clad Material Co Ltd в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств СПАО "Ингосстрах" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, принятого по делу N А43-37564/18, о привлечении Yinbang Clad Material Co Ltd в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-224464/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова