Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-15206/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-14183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15206/2018) федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-14183/2018 (судья Ухова Л.Д) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501047584, ОГРН 1025500537523) о взыскании 973 560 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Уфимцевой Т.В. по доверенности N 1 от 11.02.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Андреевой Г.П. по доверенности N 476-053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) с иском о взыскании 709 158 руб. 81 коп. основного долга за поставленную на основании договора энергоснабжения от 29.09.2017 N 55100001810741 в марте - апреле 2018 года электрическую энергию и 264 401 руб. 67 коп. пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2017 по 24.07.2018.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой учреждением основного долга, просил взыскать с ответчика за период с 19.09.2017 по 24.07.2018 пени в размере 277 936 руб. 95 коп.

Решением от 29.10.2018 с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 277 936 руб. 95 коп. пени, а также 8 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращено 13 912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причины просрочки исполнения денежного обязательства носят уважительный характер и вызваны обстоятельствами, не зависящими от ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, его вина в просрочке отсутствует. Подробно доводы учреждения приведены в его апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не находит оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, что ему на основании заключенного с АО "Петербургская сбытовая компания" договора энергоснабжения, обозначенного выше, в августе 2017 года - апреле 2018 года поставлена электрическая энергия, она оплачивалась с нарушением согласованного сторонами срока, на момент обращения общества с иском долг за март - апрель 2018 года составил 709 158 руб. 81 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как нарушение ответчиком срока оплаты полученной от истца электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением, общество вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки (пени).

Оснований для контррасчета размера пени не имеется, доводов относительно алгоритма расчета уточненных исковых требований подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты полученной электрической энергии отклоняются по основаниям, изложенным ниже.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (равно как и несвоевременное выделение денежных средств), на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока оплаты энергии на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Учитывая приведенные положения бюджетного законодательства, заключая договор энергоснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания", ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области должно было располагать денежными средствами в объеме, позволяющем надлежащим образом исполнить принятые на себя обязанности по своевременной оплате полученной от общества электрической энергии.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате электрической энергии, ответчик не представил, в частности, не представил доказательств того, что он заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к главному распорядителю бюджетных средств с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств именно на оплату электрической энергии, за счет которых могла быть обеспечена оплата энергии за август 2017-апрель 2018 годов в срок. Письма от 17.01.2018 N 56/ТО/2-8-4-7, от 03-04.2018 N 56/ТО/2-8-372, от 15.05.2018 N 56/ТО/2-8-532, от 07.06.2018 N 56/ТО/2-8-626, от 09.06.2018 N 56/ТО/2-8-631, от 22.06.2018 N 56/ТО/2-8-685, от 03.07.2018 N 56/ТО/2-8-738 касаются потребности учреждения в денежных средствах по статье "Коммунальные услуги" в 2018 году.

Исходя из изложенного выше в совокупности, взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 277 936 руб. 95 коп. правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на учреждение в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-14183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 364622 от 19.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина