Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-10616/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А38-5197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусная еда" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2018 по делу N А38-5197/2018, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 1215156271, ОГРН 1111215002678) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусная еда" (ИНН 1215143219, ОГРН 1091215005595) о взыскании основного долга и договорной неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Кудрявцева Д.А. (по доверенности от 01.11.2016 сроком на 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вкусная еда" (далее - ООО "Вкусная еда") основного долга по арендной плате в сумме 907 177 руб., договорной неустойки в сумме 120 282 руб.

38 коп. за период с 08.07.2017 по 12.04.2018 и далее, начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Вкусная еда" в пользу ООО "Кардинал" основной долг в сумме 907 177 руб., договорную неустойку в размере 60 000 руб., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 907 177 руб., исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 275 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при заключении договора ответчику были навязаны невыгодные для него условия, выразившиеся в существенном завышении стоимости арендной платы, которая на тот момент, по мнению заявителя, не соответствовала рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости. Считает поведение истца незаконным, недобросовестным и направленным на извлечение преимущества из своего положения. Указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой об уменьшении размера арендной платы в связи с неблагоприятным положением ответчика, однако ответов от ООО "Кардинал" не поступало. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы объекта, заявленное в целях подтверждения значительного завышения цены договора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Вкусная еда" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, его представитель в судебном заседании возразил по доводам заявителя, а также в отношении удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "Кардинал" (арендодатель) и ООО "Вкусная еда" (арендатор) заключен договор N 10/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование общественное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3, общей площадью 308,6 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумма ежемесячных арендных платежей составляет: на 4 период ремонтных работ (с 01.07.2013 по 31.08.2013) арендатор освобождается от уплаты арендной платы; в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 - 56 677 руб. 50 коп, в период с 01.12.2013 - 113 355 руб.

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 арендная плата с 01.05.2017 установлена в размере 100 000 руб. в месяц.

Арендодатель обязательство по передаче нежилого помещения (здания) в аренду выполнил надлежащим образом (акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013).

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним за период с июля 2017 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в сумме 907 177 руб.

Претензией от 12.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Доказательств возврата недвижимого имущества в спорный период, а также доказательств уклонения истца от приемки имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели уплату должником пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 12.04.2018 составляет 120 282 руб. 38 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме с последующим начислением неустойки, начиная с 13.04.2018, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор изначально был навязан ответчика на невыгодных для него условиях, выразившихся в существенном завышении стоимости арендной платы, отклонены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды первоначально подписан заявителем без каких-либо разногласий. В последующем при подписании дополнительного соглашения разногласий относительно размера арендной платы также ответчиком не заявлено. Доказательств оспаривания договора и признания его недействительным в деле не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере арендной платы являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного оснований считать, что размер арендной платы является завышенным, а условия договора аренды здания - невыгодными и навязанными, не усматривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства незаконного или недобросовестного поведения арендодателя в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаны несостоятельными.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2018 по делу N А38-5197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусная еда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова