Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-16507/18

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-16042/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16507/2018) общества с ограниченной ответственностью "Прайм груп" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу N А46-16042/2018 (судья Л.Д. Ухова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм груп" (ИНН 5507109332, ОГРН 1155543028838) о взыскании 2 302 руб. 82 коп.,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм груп" (далее - ООО "Прайм груп", ответчик) о взыскании 2 302 руб. 82 коп., в том числе: 625 руб. 83 коп. основного долга и 1 676 руб. 99 коп. договорной неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу N А46-16042/2018 с ООО "Прайм групп" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 2 302 руб. 82 коп., в том числе: 625 руб. 83 коп. основного долга по договору N 810/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2016 и 1 676 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2016 по 31.08.2018, с дальнейшим начислением неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (2 125 руб. 83 коп.) за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Прайм групп", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Прайм груп" (заявитель) подписан договор N 810/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт., категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Заявитель обязуется платить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - временное технологическое присоединение/на срок договора аренды земельного участка/магазина, расположенного на части земельного участка с торцовой стены МКД по адресу: г. Омск, КАО, пр. Комарова 27 копр. 6/ кадастровый номер 55:36:110107:1122/.

Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 30.12.15 N 890/82 и составляет 2 125 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 324 руб. 28 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первый этап: 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора в размере 212 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18 % 32 руб. 43 коп.;

- второй этап: 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, в размере 637 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18 % 97 руб. 28 коп.;

- третий этап: 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, в размере 425 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18 % 64 руб. 86 коп.;

- четвертый этап: 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 637 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18 % 97 руб. 28 коп.;

- пятый этап: 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения в размере 212 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18 % 32 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25%.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" надлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные условиями договора (акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 05.10.2016), ответчиком частично внесена плата за технологическое присоединение в размере 1 500 руб., в результате чего у ООО "Прайм груп" перед АО "Омскэлектро" образовалась задолженность в размере 625 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Прайм груп" обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, истец, руководствуясь пунктом 17 договора, произвел расчет неустойки в размере 1 676 руб. 99 коп. за период с 18.10.2016 по 31.08.2018.

11.05.2018 АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "Прайм груп" претензию N 28- 07/6689 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств технологическому присоединению, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании основанной задолженности в размере 625 руб. 83 коп. суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основания для переоценки решения в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Также истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 1 676 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2016 по 31.08.2018, с дальнейшим начислением неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (2 125 руб. 83 коп.) за каждый день просрочки.

В обоснование возражений в данной части ответчик указывает, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 0,014% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, подписывая спорный договор, содержащий условия о размере неустойки, ООО "Прайм груп" выразило свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в договоре, ответственность, установленная договором на случай нарушения сроков исполнения обязательств, является равной для обеих сторон договора.

Вместе с тем в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Такую несоразмерность ответчик усматривает в применении меры ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в рамках спорного договора, поскольку неустойка исчисляется от общей суммы договора; превышение размера неустойки учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем данное обоснование в рассматриваемом случае само по себе не является основанием для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Документов, предусмотренных пунктом 75 Постановления N 7, ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца убытков в результате нарушения обязательства по оплате технического присоединения либо возникновения таковых в размере значительно меньшем, чем заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что из общего размера платы за технологическое присоединение 2 125 руб. 83 коп. задолженность ответчика составила 625 руб. 83 коп. При этом установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Действительно, расчет неустойки от общей суммы договора без учета частичной оплаты может свидетельствовать в некоторых случаях о несоразмерности неустойки, но не в рамках данного спора, поскольку начисление неустойки на всю стоимость технологического присоединения обусловлена в том числе тем, плата за технологическое присоединение является регулируемой и не обязательно покрывает фактически понесенные истцом затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, при определении несоразмерности, следует учитывать совокупность критериев, в том числе длительность просрочки, которая является значительной - 683 дня при сумме долга - 625 руб. 83 коп.

Таким образом, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод о несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 676 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2018 года по делу N А46-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина