Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-18955/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А71-7740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2018 года

по делу N А71-7740/2018

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362)

к судебному приставу-исполнителю Глазовского РО СП УФССП по УР Тукмачеву Дмитрию Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1131832002323, ИНН 1832106762)

о взыскании 65 393,38 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 65 393,38 руб. ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике прекращено; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Энергоремонт" 15 415,06 руб. убытков, а также 616,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 31.08.2017 г. по 14.02.2018 г., заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Так, по мнению заявителя жалобы, период для расчета ущерба следует исчислять с 31.08.2017 г., то есть с момента незаконного удержания денежных средств по момент их фактического возврата - 11.04.2018 г., а не с момента вступления решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 3964/17/18028-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачевым Д.Е. 31 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362) исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2017 года по делу N А71-14655/2017 указанное постановление судебного пристава признано незаконным, предписано исправить допущенные нарушения путем возврата ООО "Энергоремонт" 1 329 355,86 руб., удержанных в счет исполнительского сбора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года по делу N А71- 14655/2017 оставлено без изменения.

22 и 28 марта 2018 года истец обращался в Отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам с требованием вернуть сумму исполнительского сбора и уплатить проценты в связи с ее неправомерным удержанием (л.д. 50-51).

Фактически обязанность по возврату исполнительского сбора выполнена 11 апреля 2018 года (л.д. 58).

Полагая, что в настоящем случае нарушены сроки возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 65 393,38 руб. ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-14655/2017, в связи с чем требования истца являются обоснованными, однако расчёт процентов скорректирован судом первой инстанции, исходя из того, что только с 14 февраля 2018 года - со дня принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции, появилось правовое основание требовать возмещения убытков.

Истец по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Кроме того, доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

В данном случае неправомерность удержания с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается и само право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершённый судом перерасчёт процентов, основанный на моменте возникновения права требования незаконно взысканной суммы исполнительского сбора, не отвечает разъяснениям, данным судом апелляционной инстанции при проверке законности взыскания исполнительского сбора в рамках дела N А71-14655/2017, а именно тому, что судебному приставу-исполнителю было известно об отзыве исполнительного листа, следовательно, правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, который не вступил в законную силу, у него не имелось.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов по делу N А71-14655/2017, суд первой инстанции указал на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (истца по настоящему делу), а именно на обязание возвратить ООО "Энергоремонт" денежные средства в сумме 1 329 355,86 руб., удержанные в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 39634/17/18028-ИП.

Принимая во внимание, что именно с 14.02.2018 г. между Российской Федерацией как ответчиком по настоящему гражданскому делу и истцом возникло обязательство по возврату определённой вступившим в законную силу решением суда суммы, то следует признать обоснованным вывод суда, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не могут быть начислены и взысканы до указанной даты.

В данном случае неправомерная задержка возврата должнику исполнительского сбора повлекла причинение истцу убытков в виде невозможности использования денежной суммы в размере 1 329 355,86 руб. именно с 14.02.2018 г., что и повлекло за собой начисление процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учётом произведённой судом первой инстанции корректировки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу N А71-7740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов