Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-360/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-24429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская автоимперия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-24429/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, администрация) 30.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская автоимперия" (далее - ответчик, общество "Уральская автоимперия") о взыскании задолженности по договору аренды N 6487 в размере 314 199 руб. 81 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, а также 276 344 руб. 20 коп. пени с 17.11.2014 по 31.01.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы (с учетом уточнения периода от 28.11.2018, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская автоимперия" в пользу администрации взыскано 314 199 руб. 81 коп. долга, а также 276 344 руб. 20 коп. пени, всего - 590 544 руб. 01 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 811 руб. (л.д. 77-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Уральская автоимперия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом, начиная с 2014 года, был необоснованно увеличен размер арендной платы по договору аренды N 6487. Так, в 2012 году кадастровая стоимость того же земельного участка была установлена в размере 9 919 214, 30 руб. Размер арендной платы за 2013 года составлял 106 545, 86 руб. при кадастровой стоимости земельного участка в 3 434 747, 15 руб. В 2014 году размер арендной платы был вновь изменен и составил 307 694, 03 руб. при кадастровой стоимости участка 9 919 214, 30 руб. В нарушение положений Федерального закона N 237 ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке", предписывающих проведение государственной кадастровой оценки не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет, кадастровая стоимость изменялась ежегодно, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, вынесено незаконное решение.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между муниципальным образованием (арендодатель) и ИП Фисюком С.Н. (арендатор) подписан договор N 6487 аренды земельного участка (л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1002074:38 площадью 2602 кв.м. и с кадастровым номером 74:34:1002074:39 площадью 901 кв.м., расположенные по адресу - Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Гвардейская и ул. 8 Июля для общественно - деловых целей под размещение платной автостоянки легкового автотранспорта.

Срок аренды участка устанавливается с 06.02.2012 по 06.01.2017 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15 ноября текущего года.

Земельные участки переданы арендатору по акту (л.д. 21).

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды N 6487 зарегистрирован Управлением Росреестра 19.06.2012 (л.д. 37).

29 мая 2012 года права и обязанности по договору аренды N 6487 на основании договора уступки прав права и обязанности арендатора перешли к обществу "Уральская автоимперия" (л.д. 23-24).

31 мая 2013 года между обществом "Уральская автоимперия" и обществом "Лайт Сервис" подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 6487 в отношении участка с номером 74:34:1002074:39 (л.д. 26-27).

Таким образом, в пользовании ответчика остался земельный участок с номером 74:34:1002074:38.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 314 199 руб. 81 коп. послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 06.02.2012 (л.д.21).

Расчет произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - решение N 32/7), с применением показателей - кадастровая стоимость участка* ставку арендной платы (2%)* К1 (1,65)* К2 (0,94 и1)* К3 (1).

Кадастровая стоимость участка в период с 01.10.2014 по 03.12.2015 составляла 10 298 794,06 руб., с 04.12.2015 по настоящее время - 4 587 247,94 руб. (л.д. 54-55).

По расчетам истца с применением кадастровой стоимости в значении 9 919 214 руб.30 коп. в период с 01.07.2016 по 03.12.2015 задолженность по уплате арендную платы составила 314 199 руб. 81 коп. (с учетом частичных платежей), что значительно ниже фактически подлежащей уплате суммы исходя из необходимости применения в период с 01.07.2016 по 03.12.2015 значение кадастровой стоимости 10 298 794,06 руб. в соответствии со сведениями Росреестра.

Учитывая указанное, подлежат отклонению доводы ответчика об увеличении истцом в одностороннем порядке в связи с изменением размера К1 и кадастровой стоимости участка.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества арендной платы в размере 314 199 руб. 81 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном увеличении размера арендной платы истцом по договору аренды N 6487 подлежат отклонению на основании следующего. Спорный земельный участок, переданный ответчику в аренду, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 38).

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме с 17.11.2014 по 31.01.2018 нарастающим итогом, их размер составил 276 344 руб. 20 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 276 344 руб. 20 коп. за период 17.11.2014 по 31.01.2018.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет является верным, основания для критической оценки не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-24429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская автоимперия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова