Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67192/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

дело N А40-134087/18

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дёке Экстружн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018

по делу N А40-134087/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "Дёке Экстружн" (ОГРН 1055001001802)

к ООО "ЗИП-ТЕХ" (ОГРН 1117746242151)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Павлова Е.А. по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика - Тарасов А.А. по доверенности от 21.05.2018, Алсуфьев Л.А. по доверенности от 21.05.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении и исковых требований ООО "Дёке Экстружн" о взыскании ООО "ЗИП-ТЕХ" задолженности за поставленный некачественный товар в размере 13.287.295, 97 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и отменить протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 06/2015 от 31.07.2015, по условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить печатающее устройство, необходимое для изготовления сайдинга, а именно: ротационного печатающего устройства RPMS-450 с ультрафиолетовой лампой GEW 500 (зав. N 215000015-02).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора поставленное оборудование должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товару такого вида, а также сведениям, указанным на упаковке товара.

Общая договорная стоимость товара с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2016 согласована сторонами в размере 172.836, 78 Евро, в том числе НДС - 18 %, с оплатой по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Расчеты по договору согласованы сторонами в следующем порядке: 37.141, 77 Евро (20 % от общей суммы договора) в течение 10 банковских дней после подписания договора; 92.854, 42 Евро (50 % от общей суммы договора) в течение 10 банковских дней после получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке; 42.840, 59 Евро (30 % от общей суммы договора) в течение 10 банковских дней после подписания договора в течение 10 банковских дней после монтажа оборудования у покупателя, выполнения приемочных испытаний и подписание акта приемки-сдачи без претензий покупателя.

Истцом перечислены по договору денежные средства платежным поручением N 4797 от 18.08.2015 на сумму 2.695.422, 09 руб., платежным поручением N 495 от 05.02.2016 на общую сумму 10.156.759, 50 руб., из которых, согласно назначению платежа 7.875.020, 50 руб. за оборудование по договору, оставшаяся часть в рамках других взаиморасчетов между истцом и ответчиком; платежным поручением N 7318 от 29.12.2016 на сумму 2.716.853, 38 руб., что соответствует 37.141, 77 Евро, 92.854, 42 Евро и 42.840, 59 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты оплат, что составляло 72,5712 руб., 84,8104 руб. и 63,4879 руб. за 1 Евро, соответственно.

05.04.2016 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, однако, как указывает истец в обоснование иска, уже 16.04.2016 в работе оборудования (вала-клише) зафиксированы дефекты, а именно: биения со стороны подшипника - 0,2..0,3 мм., со стороны оператора 0,7..0,8 мм., а в процессе опрессовки, путем подачи в ротационные муфты воды под давлением 2 бар обнаружено три течи в сварочном шве, о чем уведомлен поставщик.

Ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведена замена некачественного вала-клише, на котором сразу после установки обнаружены дефекты - трещины на корпусе.

20.06.2016 истцом в присутствии представителя ответчика (Кушнерук П.А.) составлен акт о выявлении дефекта, которым обнаружен и подтвержден дефект оборудования, выраженный в присутствии на готовом изделии после покраски и УФ-отверждения чередующихся поперечных полос светлого и темного оттенка (разнооттеночность) шириной около 150 мм. 23.08.2016.

Истцом в присутствии представителя ответчика (Кушнерук П.А.) составлен акт о выявлении дефекта, которым также обнаружен и подтвержден дефект оборудования, выраженный в присутствии на готовом изделии после покраски и УФ-отверждения чередующихся поперечных полос светлого и темного оттенка (разнооттеночность) шириной около 150 мм. 12.09.2016.

Истцом в присутствии представителя ответчика (Кушнерук П.А.) составлен акт о выявлении дефекта, которым снова обнаружен и подтвержден дефект оборудования, выраженный в присутствии на готовом изделии после покраски и УФ-отверждения чередующихся поперечных полос светлого и темного оттенка (разнооттеночность) шириной около 150 мм.

С целью установления причин возникновения указанного дефекта, а также возможности его устранения истцом с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ заключен договор N 2602-01/18 от 19.01.2018 на проведение экспертного обследования оборудования на площадке производства.

Экспертным заключением N 2602-01/18 установлено, что на продукции произведенной оборудованием видна разнооттеночность (светлые и темные участки), расположенные с определенной периодичностью вдоль набора сайдинга. Наличие полос различных оттенков свидетельствует о нестабильной работе узла печати RPMS-450. Недостатки на узле печати устранить не представляется возможным без внесения в конструкцию этого узла существенных изменений. Изменения, в первую очередь, должны быть связаны с необходимостью повышения жесткости печатного аппарата, а данные изменения можно обеспечить только при условии внесения в конструкцию узла печати серьезных изменений.

Таким образом, согласно экспертному заключению N 2602-01/18 причинами появления дефектов печати на сайдинговой ленте признаны существенные конструктивные недостатки оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что товар поставлен ответчиком в адрес истца с неустранимыми недостатками, что подтверждается актами о выявлении дефекта от 20.06.2016, 23.08.2016 и 12.09.2016, а также заключением независимой экспертизы N 2602-01/18, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена требование (претензия) от 19.03.2018 N 01-07/033719 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 13.287.295, 97 руб.

Ответчиком письмом от 05.06.2018 в удовлетворении претензии отказано, ссылаясь на то, что другим покупателям ответчиком поставлено аналогичное оборудование надлежащего качества и указывает на пропущенный истцом гарантийный срок и указывает на то, что конструктивные недостатки у оборудования отсутствовали на момент передачи оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 17.03.2016.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В претензии исх. N 01-07/033719 от 19.03.2018 истец заявил о ненадлежащем качестве оборудования, выразившемся в его существенных конструктивных недостатках, и потребовал возврата цены оборудования.

Из материалов дела следует, указанная претензия направлена истцом почтовым отправлением 02.04.20185 и получена ответчиком 23.04.2018 г.

На основании п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик предоставляет истцу гарантию на оборудование сроком 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более чем на 18 месяцев с момента поставки оборудования.

Согласно п. 5 ст. 477 названного Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставка оборудования осуществлена 03.03.2016, что подтверждается товарной накладной N 5 от 04.03.2016, актом ввода оборудования в эксплуатацию подписан 17.03.2016.

Таким образом, установленный п. 8.1 договора 12-месячный гарантийный срок в отношении оборудования истек 17.03.2017, следовательно, по правилам п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки оборудования должны были быть обнаружены в пределах 2-х лет, то есть с учетом положений ст. 193 Кодекса до 19.03.2018.

Претензия исх. N 01-07/033719 в почтовое отделение сдана 02.04.2018, таким образом, установленный п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен истцом.

В обоснование своего довода о конструктивных недостатках поставленного оборудования истец ссылается на акты о выявлении дефектов оборудования от 20.06.2016, 23.08.2016 и 12.09.2016, между тем, из содержания указанных актов следует, что ими стороны зафиксировали дефекты не оборудования, а установленных на нем валов-клише. После замены валов-клише претензии в их отношении истцом не заявлялись, при этом первая претензия в отношении оборудования заявлена только 02.04.2018.

Кроме того, доводы о наличии конструктивных недостатков истец подтверждает экспертным заключением N 2602-01/18, которое судом не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего выявленные недостатки, учитывая, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, создал истцу препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не усмотрены основания для назначения судебной экспертизы и принято решение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-134087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин