Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67039/18

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-195853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова С. Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-195853/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Технолоджи",

о привлечении Иванова С. Е. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Иванова С. Е. - Чирагов М.Н., дов. от 07.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "Смарт Технолоджи" - Иванова Д.О., дов. от 08.02.2019,

от ООО "Автодорстрой" - Ингодов К.А., дов. от 01.12.2016

конкурсный управляющий ООО "Смарт Технолоджи" - Ципривуз К.А., решение АСГМ от 24.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Смарт технолоджи" (далее - ООО "Смарт технолоджи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ципривуз К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", кредитор) о привлечении Иванова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя ООО "Смарт технолоджи" Иванова С.Е. и приостановил рассмотрение заявления ООО "Автодорстрой" о привлечении Иванова С.Е. к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Иванов С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Иванов С.Е. указывает на то, что ООО "Автодорстрой" не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Иванова С.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова С.Е.откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.02.2019. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2019, представитель Иванова С.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Смарт технолоджи", его представитель апелляционную жалобу Иванова С.Е. поддержали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отменить.

Представитель ООО "Автодорстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Иванова С.Е. к субсидиарной ответственности мотивировано заключением указанным лицом сделок, которые привели к несостоятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Автодорстрой", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Иванова С.Е. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Иванова С.Е. к субсидиарной ответственности с действиями в 2015-2016 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

ООО "Автодорстрой", заявляя о наличии оснований для привлечения Иванова С.Е. к субсидиарной ответственности, указал на то, что в преддверии решения о ликвидации должника генеральным директором ООО "Смарт технолоджи" в период с 31.10.2015 по 01.08.2016 был заключен ряд сделок с ООО "Автодорстрой", КБ "Росэнергобанк" (АО), ООО "Абрис", ООО "ГРАНДЭР", повлекших за собой возникновение у ООО "Смарт технолоджи" неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере 1 713 723 300 руб.

При этом кредитор не представляет доказательств того, что, Иванов С.Е., действуя недобросовестно и не разумно, заключая указанные договоры, не собирался их исполнять.

Ссылаясь на то, что на момент заключения упомянутых сделок какого-либо имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по указанным сделкам, должник не имел ООО "Автодорстрой" при этом не представляет никаких доказательств в подтверждение указанного довода.

С учетом изложенных выше разъяснений, негативные последствия, наступившие для должника после заключения договоров сами по себене свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В связи с этим сам факт заключения контролирующим должника лицом договоров, в результате которых ООО "Смарт технолоджи" приняло на себя обязательства, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Что касается довода кредитора об искажении сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности указанного факта. Так, отсутствие сведений о нежилом модульном трехэтажном здании площадью 5.077 кв.м. может быть связано не только с фактом искажения бухгалтерской отчетности, но также и с отсутствием у должника данного имущества, в связи с неисполнением его контрагентами своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Автодорстрой" не доказало наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения Иванова С.Е. к субсидиарной ответственности за совершением им действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-195853/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Автодорстрой" о привлечении Иванова С. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин