Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-19351/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-47923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - Морозова Е.Г. паспорт, доверенность от 09.01.2019 г. N 741;

от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания Строительного Холдинга" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания Строительного Холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

по делу N А60-47923/2018

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к акционерному обществу "Управляющая компания Строительного Холдинга"

(ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

о взыскании 2 245 277,96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Строительного Холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании 2 245 277,96 руб., в том числе 2 138 359,96 руб. долга, 106 915,00 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2018 г. по 31.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 170 127,93 руб., в том числе 2 067 511,35 руб. долга, 102 616,58 руб. неустойки, а также 33 851,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что допущенным процессуальным бездействием истец выразил утрату правового интереса к судебному спору, в связи с чем суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как указывает истец, при предъявлении иска им была допущена опечатка и указана меньшая сумма задолженности, в связи с чем просит принять уточнённый расчёт неустойки, при этом увеличив сумму, подлежащую взысканию.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и АО "УКСХ" (покупатель) заключен договор поставки N 202/УЕка3/110-2018 от 02.04.2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на общую сумму 2 810 157,73 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 01.327.279 от 19.04.2018 г.

Согласно пункту 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июль 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 138 359,96 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 01/06-ФНВ от 01.06.2018 г., 01/08-ФНВ от 01.08.2018 г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, частично признавая задолженность перед истцом, представил платежные документы N 2103, N 2102 от 11.04.2018 г., подтверждающие перечисление истцу денежных средств в сумме 757 826,04 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дел, однако произведён перерасчёт задолженности с учётом представленных ответчиком платёжных поручений; расчёт неустойки, представленный истцом скорректирован судом первой инстанции по сумме основного долга и взыскан в пределах договорного ограничения суммы неустойки.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком частично признавалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за соответствующий период, принимая во внимание условие договора о предельно возможной величине неустойки.

Осуществлённый судом первой инстанции перерасчёт неустойки лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

В тоже время, ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения, поскольку истец согласно определению суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.09.2018 г. не являлся на предварительное судебное заседание, на судебное заседание по рассмотрению дела по существу также не явился, в связи с чем ответчик полагает, что таким процессуальным бездействием истец выразил утрату правового интереса к судебному спору.

Между тем, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако в материалы дела представлено ходатайство истца от 22.10.2018 г. в соответствии с которым истец поддерживает заявленные требования в полном объёме, не возражает против перехода в основное судебном заседание и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Следовательно, материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют; иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-47923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов