Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20977/18

гор. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-28823/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть от 26 ноября 2018 года), принятое по делу N А65-28823/2018 (судья Хасаншин И.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), гор. Санкт-Петербург в лице филиала в Республике Татарстан

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендой платы за пользование общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 101,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендой платы за пользование общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 101.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении иска отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 04 декабря 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 07 февраля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 101 по ул. пр. Ямашева, в гор. Казани.

В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 10 октября 2017 года, истцу предоставлено право заключать с третьими лицами договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также на определение условий таких договоров, в том числе на определение размера платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д.101.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в данном многоквартирном доме ответчик размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи).

Полагая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, истец направил в адрес ответчика письмо - оферту исх. N 45 от 2424 июля 2018 года с приложением проекта договора на размещение оборудования для подписания, а также просил оплатить неосновательное обогащение в виде арендой платы за пользование общедомовым имуществом в многоквартирном доме, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц.

Ответчик оплату не произвел, направленный проект договора не подписал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что размещение спорного оборудования в многоквартирном доме было осуществлено на основании соглашения, заключенного между сторонами и непосредственно имело целью оказания услуг абонентам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предоставление помещений для установки оборудования было предоставлено без взимания платы, поскольку это противоречит нормам права и решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО "Управляющая компания "Наш-Дом" (с 22 июня 2018 года ООО "Управляющая компания "Город") и ПАО "Ростелеком" было заключено соглашение N 0612/25/155-16, согласно условиям которого, Управляющая организация в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 101) обеспечивает организацию доступа собственников/жильцов многоквартирного дома к услугам электросвязи, оказываемым Оператором, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с условиями данного соглашения (пункт 1.2) между сторонами был подписан Акт о размещении оборудования в данном доме от 01 января 2016 года.

При этом, условиями соглашения не предусмотрено взимание платы за размещение данного оборудования.

В соответствии с уведомлением о смене наименования юридического лица - ООО "Управляющая компания "Наш-Дом" на ООО "Управляющая компания "Город", направленного истцом ответчику 21 сентября 2018 года, смена фирменного наименования организации не влечет за собой изменение прав и обязанностей общества по ранее заключенным договорам.

Данное соглашение от 01 января 2016 года сторонами не оспорено и является действующим.

Таким образом, по мнению ответчика, размещение оборудования связи в многоквартирном жилом доме N 101 по ул. Пр. Ямашева осуществлено ответчиком на законных основаниях и не предусматривает взимание платы.

Согласно положениям статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом положений Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10 сентября 2007 года N 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2009 года N 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме в котором осуществляется управление.

Как следует из материалов дела и указывается ответчиком, единственной целью размещения оборудования в доме является необходимость оказания собственникам помещений указанного многоквартирного дома услуг связи. При этом, истцом не представлены доказательства того, что размещая оборудование в доме, ответчик преследовал какую-либо иную цель.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Кодекса, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Данная правовая позиция следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2015 года N 304-ЭС15-6323, Определение Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 304-ЭС 15-18950, Определение Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 309-ЭС15-6011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 года N Ф06-22496/17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Между тем, в данном случае, размещение спорного оборудования в многоквартирном доме было осуществлено на основании соглашения, заключенного между сторонами и непосредственно имело целью оказания услуг абонентам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что предусмотренные законом основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом ссылка жалобы на решение собрания собственников многоквартирного дома, а также на то, что не все собственники пользуются услугами данного оператора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данных делах идет речь об использовании помещений без действующего договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть от 26 ноября 2018 года), принятое по делу N А65-28823/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева