Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 06АП-7659/18

г. Хабаровск

20 февраля 2019 г.

А73-12014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжансТрансСтрой": Береженцевой Е.Э., представителя по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжансТрансСтрой"

на решение от 21 ноября 2018 г.

по делу N А73-12014/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1152533000025, ИНН 2533010937, место нахождения: 692390, Приморский край, район Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Чапаева, 24, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" (ОГРН 1152723000792, ИНН 2723178046, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 11, коп. Б)

о взыскании 1 294 114, 25 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 1 025 602, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" о взыскании основного долга в сумме 1 030 080, 28 руб. по договору субподряда N 06/05/2017 от 01.06.2017, неустойки в размере 343 350, 15 руб.

Во встречном иске общество "ИнжТрансСтрой" просит взыскать неустойку в размере 1 025 602, 98 руб. за нарушение сроков промежуточных работ.

Общество "Монолит" заявило о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Решением суда от 21 ноября 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ИнжТрансСтрой" в пользу общества "Монолит" взыскан основной долг в размере 978 576, 26 руб., неустойка в размере 326 183, 58 руб., всего 1 304 759, 84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 169 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества "Монолит" в пользу общества "ИнжТрансСтрой" взыскана неустойка в размере 512 801, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 256 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества "ИнжТрансСтрой" в пользу общества "Монолит" 791 958, 35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, общество "ИнжТрансСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Монолит" (субподрядчик) и обществом "ИнжТрансСтрой" (подрядчик, заказчик) заключен договор N 06/05/2017 от 01.06.2017. на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающий строительно-монтажные работы, пусконалодочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги", код объекта: 001.2009.10001371 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 12 326 179, 70 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2. договора согласовано, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течении 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

За период с 01.06.2017 по 31.10.2017 субподрядчик выполнил, подрядчик принял строительно-монтажные работы на сумму 6 774 080, 28 руб.

Общество "ИнжТрансСтрой" оплатило работы и произвело с обществом "Монолит" взаимозачеты на общую сумму 5 744 000 руб.

По расчету общества "Монолит" на 23.07.2018 задолженность общества "ИнжТрансСтрой" по оплате принятых работ составила 1 030 080, 28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование общества "ИнжТрансСтрой" к субподрядчику о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательства по договору N 06/05/2017 от 01.06.2017 на основании пункта 16.2. договора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 договора согласована ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017 к договору 06/05/2017 от 01.06.2017 изменен пункт 2.1 договора - общая стоимость работ составила 12 474 499, 80 руб.

Договор дополнен приложением N 3 - Ведомость договорной цены и приложением N 4 - Календарным графиком производства работ на 2017 г.

Согласно представленному обществом "ИнжТрансСтрой" расчету общий размер неустойки (штрафа) в размере 0,1% от стоимости этапов работ за весь период составил 1 025 602, 98 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Монолит" не оспорило обстоятельства и расчет встречного иска, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьей 404, 333 ГК РФ до 100 000 руб., ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Так, по мнению субподрядчика, заказчик не оказал содействия субподрядчику по своевременной передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, проектно-сметной документации и несвоевременно предоставил давальческие строительные материалы. Просил уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что истец, не являясь конечным заказчиком в цепочке контрагентов, не понеся ответственности перед своим контрагентом, ответственность возлагает на субподрядчика, злоупотребляя правом.

Решая вопрос о законности привлечения субподрядчика к ответственности в виде договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), вину и просрочку кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ).

В связи с чем, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд реализовал право на уменьшение неустойки, признав размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями пункта 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд при установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и снизил размер неустойки до 512 801, 49 руб.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2018 г. по делу N А73-12014/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина