Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 04АП-7907/18

г. Чита

20 февраля 2019 г.

Дело N А78-15854/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу N А78-15854/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (ОГРН 1167536053233, ИНН 7536158930, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, дом 99, корп. Г, помещение 28) о взыскании 58 460 рублей 25 копеек,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.08.2016 N 054380 за июль 2018 года в размере 57 856 рублей 89 копеек, законной пени в размере 603 рубля 36 копеек за период с 11.07.2018 по 08.09.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 856 рублей 89 копеек по договору энергоснабжения N 054380 за июль 2018 года, пени в размере 274 рублей 82 копеек за период с 21.08.2018 по 08.09.2018, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 325 рублей, всего - 60 456 руб. 71 коп. Решено с 09.09.2018 производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в следующем порядке:

* с 09.09.2018 до 19.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5% годовых), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

* с 20.10.2018 до 18.11.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5% годовых), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

* с 19.11.2018 до 28.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5% годовых), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

* начиная с 29.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании пени на авансовые платежи, ссылаясь на то, что стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты электроэнергии, с учетом внесения промежуточных (авансовых) платежей. Истец полагает, что стороны в договоре (п.5.3) прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что факт поставки электрической энергии должен быть зафиксирован к 10-му, 25-му числу, ссылаясь на то, что данный объем определяется математически (пропорционально) и законодательно такая обязанность гарантирующего поставщика не закреплена.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон в обжалуемой части, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор N 054380, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении N 1 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В июле 2018 истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика, объем поставленной электроэнергии определен на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии.

01.07.2018 истец выставил ответчику для оплаты счета на сумму 17 367 рублей 47 копеек (30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки), на сумму 23 156 рублей 62 копейки (40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки).

31.07.2018 на основании ведомости электропотребления и акта снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру за июль 2018 на сумму 57 856 рублей 89 копеек.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца от 21.08.2018 оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд требования истца удовлетворил частично, отказав во взыскании пени на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электроэнергии:

* 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

* 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергии (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа (за последующую поставку электрической энергии) за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплатыэлектрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени в размере:

* 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

* 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена;

* 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 11.07.2018 по 08.09.2018 в размере 603 рубля 36 копеек.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом неустойка начислена на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также пункта 5.3 договора.

В силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

По условиям договора объем поставленной электроэнергии фиксируется по итогам календарного месяца.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, у суда отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы апелляционной инстанции о том, что по условиям договора стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в п. 5.3 договора, на который ссылается истец, стороны предусмотрели фактически только размер и порядок начисления неустойки.

Суд отмечает, что природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явно выраженного согласования в договоре возможности начисления пеней на сумму не исполненных вовремя авансовых (промежуточных) платежей.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в виде уплаты пени за просрочку по оплате поставленной электроэнергии.

Законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора поставки электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически поставленного объема электроэнергии, который окончательно формируется по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании изложенного, судом требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены частично за период с 21.08.2018 по 08.09.2018 в сумме 274 рубля 82 копейки. В остальной части заявленной суммы неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи, правомерно отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу N А78-15854/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова