|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А14-20776/2018
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-20776/2018 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост" (ОГРН 1033600080227, ИНН 3662052750), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), о взыскании 68 237 руб. 91 коп. убытков, в связи с прорывом подземных коммуникаций 04.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:79, 2 730 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост" (далее - ООО "Воронеж-Авторост", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик) о взыскании 68 237,91 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие объем проведенных земляных работ, выполненных в связи с аварией.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также ссылался в необоснованном отказе суда первой инстанции по истребованию доказательств по делу.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Воронеж-Авторост" является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:79 площадью 2 488 кв. м., расположенного по адресу г. Воронеж, пр. Московский, 129/2.
04.06.2018 на вышеуказанном земельном участке произошел прорыв подземных инженерных коммуникаций, который был устранен силами аварийной службы ответчика.
Ссылаясь на то, что в ходе работ было произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия, разрытие земельного покрова, а после устранения поломки коммуникаций произведен только частичный засып ямы выбранной землей, при этом стоимость работ необходимых для приведения поврежденного участка покрытия в первоначальное состояние составила 68 237,91 руб., ООО "Воронеж-Авторост" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявленным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт обследования от 13.08.2018, договор подряда от 27.08.2018, заключенный между истцом и ООО "Объем-сервис", в котором определяется выполнение работ по устройству а/б покрытия по адресу: г. Воронеж, просп. Московский 129/2, локальный сметный расчет N 1 от 27.08.2018, акт выполненных работ от 27.08.2018.
Между тем, п. 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 439-IV "Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж" перед началом производства земляных работ осуществляется фотосъемка места проведения земляных работ, составляется акт о состоянии территории с указанием наличия (отсутствия) в зоне производства земляных работ зеленых насаждений, усовершенствованного покрытия дорог, элементов внешнего благоустройства.
Акт подписывается заявителем, представителем учреждения или должностным лицом управы соответствующего района в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка, представителем управления экологии администрации городского округа город Воронеж. В случае производства земляных работ на территории, которая обслуживается организацией, управляющей многоквартирными домами, в состав комиссии включается представитель этой управляющей организации.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на то, что ввиду отсутствия акта о состоянии территории с указанием усовершенствованного покрытия дорог, нет возможности проверить виды и объемы работ (материалов); изменен индекс перевода в текущие цены (включен К=5,92 для внешних сетей водоснабжения); добавлен К=0,85 к СП, т.к. смета на проведение ремонтных работ;
Удалена работа по уплотнению основания (п.5), т.к. это учтено в расценке на устройство основания; изменена марка песка и щебня (материалы по новой, приложенной смете используются для дорожного строительства); изменен объем на транспортировку мусора (от разборки асфальта).
Ссылка заявителя о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие объем проведенных земляных работ отклоняется судом, как противоречащее положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовые последствия представлении, либо непредставления правовых документов в обоснование своей правовой позиции возлагаются на сторон.
Суд оценивает представленные в материалы дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а вместе с тем достаточности, в порядке ст. 71 АПК РФ.
Поскольку документов подтверждающих прорыв подземных инженерных коммуникаций 04.06.2018 на земельном участке принадлежащего истцу, не представлено, факт наличия аварии ответчиком не подтверждается, а доказательств того, что истцу причинен ущерб, в связи с противоправными действиями ответчика не представлено, как не представлено и доказательств несения истцом убытков, копии договора подряда от 27.08.2018, акта выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вп
