Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-693/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-14498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Максимова Анна Дмитриевна, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-14498/2018 (судья А.Ю.Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086),

третьи лица: открытого акционерного общества "Рогачевский молочноконсервный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",

о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение экспертизы, транспортных и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.07.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ", г. Ульяновск (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086), об обязании вывезти продукцию (СОМ 19000 кг.) с ответственного хранения; возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного товара в размере 3420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463359,32 руб., возмещении стоимости затрат на проведение экспертиз контрольных образцов проб сухого обезжиренного молока и расходов на участие эксперта Ульяновской ТПП при процедуре отбора проб в размере 100000 руб., возмещении стоимости понесенных транспортных расходов в размере 25000 руб., возмещении простоя автотранспорта по претензии перевозчика в размере 5000 руб., возмещении стоимости транспортных расходов в сумме 11214,70 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

Решением суда от 11.12.2010 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 г. по делу N А72-18257/2016, 29.07.2016 между ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (Поставщик) и ООО "Саратовский молочный комбинат" (Покупатель) заключен договор N 86/2016, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар по наименованию, в количестве, ассортименте, указанном в заявке Покупателя, по ценам в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на момент заказа товара или со спецификацией (Приложение к договору), являющейся в случае ее составления сторонами неотъемлемой частью договора. Наименование, цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируются в товарной накладной (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1. договора оплата товара производится по 100% предоплате.

ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" произвел поставку сухого обезжиренного молока (далее - СОМ) производства Республики Беларусь в адрес ответчика в общем количестве 30 000 кг по следующим накладным:

по товарной накладной N 789 от 25.08.2016 в количестве 15 000 кг на сумму 2700000 рублей;

по товарной накладной N 790 от 25.08.2016 в количестве 15 000 кг на сумму 2700000 рублей.

Поставка СОМ по товарной накладной N 789 от 25.08.2016 оплачена ООО "Саратовский молочный комбинат" в полном объеме.

Поставка СОМ по товарной накладной N 790 от 25.08.2016 оплачена ООО "Саратовский молочный комбинат" частично на сумму 1 800 000 рублей.

В адрес ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" от ООО "Саратовский молочный комбинат" поступила претензия (б/н, б/даты) с требованием о возврате уплаченных "Саратовский молочный комбинат" за СОМ денежных средств в размере 5 400 000 рублей и о вывозе истцом данного товара, находящегося у ООО "Саратовский молочный комбинат" на ответственном хранении по причине забраковки товара.

Платежными поручениями N 1878 от 27.09.2016 и N 1903 от 29.09.2016 ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Саратовский молочный комбинат" в сумме 4 500 000 рублей, поскольку по поставке по товарной накладной N 790 от 25.08.2016 у ООО "Саратовский молочный комбинат" имелась задолженность на сумму 900 000 рублей.

По товарной накладной N 8 от 29.09.2016 ООО "Саратовский молочный комбинат" было возвращено 11 000 кг продукции на сумму 1 980 000 рублей.

После получения ООО "Саратовский молочный комбинат" денежных средств в сумме 4 500 000 рублей за 25000 кг продукции, в адрес ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" поступила претензия с требованием о замене всего забракованного товара аналогичным в количестве 30 000 кг.

ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" в удовлетворении данной претензии было отказано, поскольку по первоначальной претензии ООО "Саратовский молочный комбинат" потребовал возврата уплаченных им денежных средств, что и было произведено.

Согласно п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 005/2011 "О безопасности упаковки", Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза - ТРТС-022-2011 "Пищевой продукции в части ее маркировки", ГОСТу 32261-2013.

Исходя из удостоверений качества и безопасности N 20182, N 20197, N 20177, N 855, N 20190, N 20205, N 20177, N 856 производителем сухого обезжиренного молока значится ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат".

14.09.2016 года ООО "Саратовский молочный комбинат" совместно с представителями ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат" осуществили осмотр товара, по результатам которого было установлено, что сухое молоко, поставленное ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ", ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат" не производил. Финансово-хозяйственных отношений с ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7328077166), ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат" не имел и не имеет.

В результате чего, сухое обезжиренное молоко, поставленное от ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" в адрес ООО "Саратовский молочный комбинат", производителем которого якобы является ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат", находилось на ответственном хранении.

Не соответствующий по качеству, находящийся на ответственном хранении товар в объеме 11000 кг сухого обезжиренного молока ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" вывезло с территории ООО "Саратовский молочный комбинат" по накладной N 8 от 29.09.2016.

Из решения суда также следует, что ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" признает несоответствие 19000 кг сухого обезжиренного молока, производителем которого указан ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат", несоответствие качеству иных партий сухого обезжиренного молока оспаривается.

Из решения суда также следует, что ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" возвратило денежные средств на расчетный счет ответчика по поставленной партии сухого обезжиренного молока по товарным накладным N 789 от 25.08.2016, N 790 от 25.08.2016, что последним подтверждено (т.1 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 г. по делу N А72-18257/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" продукцию - сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг, поставленную по товарным накладным N 789 от 25.08.2016, N 790 от 25.08.2016.

Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 22.02.2017 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела ответу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова, на исполнении в Ленинском РОСП N 1 г. Саратова находилось исполнительное производство N 47476/17/64043-ИП от 03.10.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа 014336848, выданного Арбитражным судом Ульяновской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

ООО "Саратовский молочный комбинат" возвратил сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по УПД N 2 от 15.01.2018 г..

Факт возврата товара сторонами не оспаривается.

В УПД N 2 от 15.01.2018 года указано: "Возврат некачественного товара не соответствующего требования ГОСТ 52791-2007, ТР ТС 021/2011 на основании договора N 86/2016 от 29.07.2016 г., акт осмотра от 14.09.2016 г., решение арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 г. по делу А72-18257/16.

Каких-либо отметок, замечаний со стороны представителя ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" универсальный передаточный документ не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции счел требование истца обязать вывезти товар с ответственного хранения поставщика необоснованными.

Товар получен истцом в рамках исполнения судебного акта по делу N А72-18257/2016. При этом в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 г. по делу N А72-18257/2016, в рамках которого производилось исполнение обязанности передать товар, при определении обязанности ответчика вернуть товар характеристики товара не приведены.

Как уже было сказано и установлено вступившим в законную силу судебным актом поставленная истцом в адрес ООО "Саратовский молочный комбинат" продукция не является продукцией, произведенной ОАО "Рогачевский молочноконсервный комбинат".

Доказательств в подтверждение качества данной партии товара, доказательств ее происхождения, равно как и доказательств возможности ее использования материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463359,32 руб., расчет которых произведен истцом за период с 30.09.2016 г. по 31.03.2018 г., исходя из стоимости удерживаемого ответчиком товара в размере 3420000 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств возможности использования удерживаемого ответчиком товара, равно как и доказательств его стоимости с учетом его характеристик материалы дела не содержат. Возврат некачественной продукции произведен по решению суда. Таким образом в отсутствие на стороне ответчика неправомерного удержания денежных средств, неосновательного обогащения, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с транспортировкой возвращаемой с ответственного хранения ответчика продукции.

В рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложено бремя несения расходов по транспортировке возвращаемой некачественной партии товара.

Вывоз продукции обусловлен ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договорных отношений с ответчиком.

В части взыскания стоимости экспертного исследования судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, вследствие отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными. Они не могут служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-14498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина