Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35817/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-80168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хисангулова Л.М. - доверенность от 29.11.2018

от ответчика (должника): 1) Доможиров А.С. - доверенность от 09.01.2019 2) Доможиров А.С. - доверенность от 04.02.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Арахамия Н.О. - доверенность от 15.01.2019 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35817/2018) ООО "Нева-Ритэйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-80168/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Нева-Ритэйл"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Федеральной службы судебных приставов; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Митрушина Людмила Владимировна; Митрушин Дмитрий Игоревич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Чиков М.В; судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга- Шукурова М.А

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ритэйл" в лице конкурсного управляющего (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истцом, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) убытков в сумме 1 222 714,30 руб., причиненных незаконным бездействием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному спору, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб), Митрушин Дмитрий Игоревич, Митрушина Людмила Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу - Чиков Михаил Васильевич, судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Шукурова Мария Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФССП, Управления ФССП по СПб, Росреестра, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-47931/2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.05.2016 назначен конкурсный управляющий.

Определением суда по указанному делу от 14.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Митрушина Дмитрия Игоревича и Лонского А.В. в пользу Общества убытков в размере 32 238 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 004997697.

18.08.2017 на основании заявления взыскателя в лице конкурсного управляющего от 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Чиковым М.В. возбуждено исполнительное производство N 148371/17/78003-ИП в отношении Митрушина Д.И.

27.09.2017 Обществом направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Митрушина Д.И., в том числе в отношении объекта недвижимости: садового домика, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ Баррикада, 42.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017, из филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в адрес Калининского РОСП 12.10.2017 поступил ответ N 47/000/138/2017-6223 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Митрушина Д.И.

Согласно выписке, представленной Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2018 N 00-00-4001/5018/2018-1769 на основании повторного запроса Калининского РОСП о зарегистрированных правах Митрушина Д.И. в период с 28.06.2017 по 12.01.2018, в указанный период Митрушину Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежала доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.28, литера А, кв.49.

01.03.2018 конкурсным управляющим Общества получена выписка от Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, из которой следует, что 30.10.2017 прекращено право собственности Митрушина Д.И. на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ Баррикада, 42, в связи с заключением договора дарения.

Стоимость переданного по договору дарения земельного участка с садовым домом от 27.10.2017 N 47БА 2623002, заключенного между Митрушиным Д.И. и Митрушиной Л.В. (далее - Договор дарения), согласно пункту 2.3. указанного Договора дарения, составляет 1 222 714,30 руб.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на указанное недвижимое имущество Митрушина Д.И, а также предоставление регистрирующим органом недостоверных сведений о зарегистрированных за Митрушиным Д.И. правах на недвижимое имущество, привели к неисполнению исполнительного листа, вследствие чего Обществу были причинены убытки в сумме: 1 222 714,30 руб. - стоимость имущества, отчужденного должником в период исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия, действия государственных органов не представлены. Суды пришел к выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

В связи с поступлением заявления взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество должника и отсутствием сведений о наличии у должника имущества, во исполнение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель 11.10.2017 направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, запрос о предоставлении информации.

12.10.2017 поступил ответ N 47/000/138/2017-6223 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Митрушина Д.И.

Поскольку уполномоченный орган представил информацию об отсутствии у должника право на недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий, в том числе наложения ареста на земельный участок и садовый дом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, находящегося в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в размере стоимости отчужденного должником имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав исполнитель совершил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения по заявлению взыскателя о наложении ареста, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом N 229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что заявление взыскателя от 27.09.2017, адресованное судебному приставу-исполнителю получено 28.09.2017. Срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через день после получения указанного документа ОСП.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения (постановления) по заявлению взыскателя о наложении ареста, что является нарушением положений ст. 64.1 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи с возможными убытками истца. Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по вынесению решения по заявлению взыскателя о наложении ареста и возможными убытками Общества в данном деле не представлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, либо подведомственными ей федеральными государственным бюджетным учреждением.

В силу пункта 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела установлено, что запрос судебного пристава-исполнителя был рассмотрен Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", в результате чего было подготовлено уведомление от 12.10.2017 N 47/000/138/2017-6223, с указанием на отсутствие сведений в отношении прав на недвижимое имущества должника.

Поскольку недостоверные сведения представлены Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340), правовые основания для возложения ответственности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) отсутствуют.

Кроме того, возможность фактического получения взыскателем денежных средств, не утрачена, и может быть удовлетворена за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты возможности удовлетворения требований, в том числе в рамках дела о банкротстве физического лица, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-80168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева