Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-1588/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5503/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А21-9314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1588/2019) апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу N А21-9314/2018 (судья

Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Уют-Сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - Ответчик, Компания, ООО "Уют-Сервис") суммы 52 920 руб. долга за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию и 127 руб. 89 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в размере 52 920 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и по день фактической оплаты по установленным в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ставкам.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" заявило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму 32 665 руб. 36 коп. основного долга за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию и 1 789 руб. 60 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.05.2018 по 28.09.2018 с последующим ее начислением с 29.09.2018 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 32 665 руб. 36 коп. за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты. Изменения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2018 требования удовлетворены в полнм объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 32 665 руб. 36 коп. долга, 1 789 руб. 60 коп. пени за период с 16.05.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением пени с 29.09.2018 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 32 665 руб. 36 коп. за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования и 2 000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает податель жалобы, ОАО "Янтарьэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для жителей многоквартирных домов, договоры с которыми действовали и впоследствии не были расторгнуты.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, и ООО "Уют-Сервис", как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Направленный в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.12.2016 N ЯЭС/10185 договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 199700057, ответчик не подписал.

На ООО "Уют-Сервис" истцом был открыт лицевой счет N 199700057.

Как указывает истец, в апреле 2018 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 32 665 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2018 N ЯЭС/13936 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку поставленная электрическая энергия ООО "Уют-Сервис" в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части долга в размере 32 665 руб. 36 коп., установив, что факт поставки электроэнергии истцом в спорный период ответчику, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 789 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2018 по 28.09.2018, а также пени с 29.09.2018 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 32 665 руб. 36 коп. за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УЮТ-Сервис" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Факт поставки электрической энергии в апреле 2018 года подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика за оказанные услуги в спорный период составляет 32 665 руб. 36 коп.

Абзацем вторым пункта 81 Постановления от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Постановление N442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени в общем размере 1 789 руб. 60 коп. за период с 16.05.2018 по 28.09.2018, исходя из 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет пени не оспорил, контррасчета не представил.

Размер подлежащей ко взысканию неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 32 665 руб. 36 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 29.09.2018 и по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации ответственность управляющей организации не изменяет.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязательств непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией не несут, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения соответствующей платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу N А21-9314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова