Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70883/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-201755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-201755/18, принятое судьей Л.В. Кузнецовой (18-248),

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к арбитражному управляющему Антоненко Олегу Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дисюк Т.А. по дов. от 29.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича (арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал. Освободил арбитражного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что административный орган не обязан устанавливать наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушение интересов, лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то любое правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 является общественно опасным, и любой арбитражный управляющий, допустивший даже формальное и несущественное неисполнение своих обязанностей, - относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей, следовательно, у суда отсутствовали какие-либо основания применять положения о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Антоненко О.Г. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя а/у Антоненко О.Г., полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-90808/15 в отношении ООО "Пальмира" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90808/15-4-372 Б от 05.10.2017 г. процедура конкурсного производства завершена.

15.05.2017 состоялись повторные торги имуществом должника.

Административным органом сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в отношении него составлен протокол от 21.08.2018 N 1887718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (письмо от 03.08.2018 исх.N 53-2357/2018 о возбуждении административного расследования и уведомление о явке на составление протокола).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст. 129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Административным органом вменяется, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пальмира" в нарушение требований требований пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставлен срок предоставления заявок на участие в торгах меньший, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Арбитражным управляющим опубликовано в газете "Коммерсант" сообщение от 08.04.2017 N 77032183032, содержащее сведения о проведении торгов имущества должника.

Как следует из текста сообщения, заявки на участие в торгах по продаже имущества должника принимаются с 03.04.2017 по 12.05.2017. Между тем само сообщение опубликовано только 08.04.2017, при установленных Законом о банкротстве сроках проведения такого мероприятий, в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим предоставлен срок предоставления заявок на участие в торгах меньший, чем предусмотрено действующим законодательством.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции также обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается умышленного или заведомо пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

При этом суд установил обстоятельства для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не повлекли за собой неблагоприятных последствий в деле о банкротстве должника, не привели к причинению ущерба конкурсным кредиторам, а также к нарушению их законных прав и интересов.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, общества, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-201755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров