Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-8720/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-229667/18

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "МЕРИДИАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года

по делу N А40-229667/18, вынесенного судьей Абрамовой Е.А. (68-1790)

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

к ООО "МЕРИДИАН"

в порядке упрощенного производства

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ"(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРИДИАН"(далее- ответчик) о взыскании ущерба в сумме 67 829 руб. 00 коп., и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (либо ее части) за период со дня вступления данного решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 01.02.2019 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В своем заявлении заявитель указывает, что о состоявшемся судебном заседании не знал, никаких судебных извещений не получал. Кроме того, почтовое направление не могло быть доставлено по юридическому адресу ООО "МЕРИДИАН", так как адрес юридической фирмы подпадает под промышленную зону города Москвы.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что он о состоявшемся судебном заседании не знал, никаких судебных извещений не получал. Кроме того, почтовое направление не могло быть доставлено по юридическому адресу ООО "МЕРИДИАН", так как адрес юридической фирмы подпадает под промышленную зону Москвы.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 30.11.2018, решение суда в полном объеме изготовлено заседании 24.12.2018, текст решения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован своевременно. Таким образом, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 01.11.2018, направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д 26-27): 125581, г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 20, возвращено суду органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 33), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, довод ответчика о том что, почтовое направление не могло быть доставлено по юридическому адресу ООО "МЕРИДИАН", так как адрес юридической фирмы подпадает под промышленную зону Москвы, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 188, п. 3 ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МЕРИДИАН" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу Дело N А40-229667/18 отказать.

Возвратить из бюджета Российской Федерации ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 5137746091247, ИНН 7723890037) 3000 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 61 л.; Чек ордер от 30.01.2019.

Судья

М.С. Кораблева