Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-41/19

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А29-13625/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-13625/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 7841362227, ОГРН: 1077847413357)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 22.04.2016 N 179 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 930 руб., пени за период с 11.01.2017 по 30.08.2018 в сумме 555,21 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 22.04.2016 N 179 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 930 руб., пени за период с 11.01.2017 по 30.08.2018 в сумме 555,21 руб..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за декабрь 2016 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку назначение платежа в платежном документе свидетельствует о том, то оплата задолженности была произведена за шесть месяцев с июля по декабрь 2016 года, отнесение платежа на более ранний период противоречит такому указанию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку назначение платежа не содержит указания на конкретный период (декабрь 2016), следовательно, платеж мог быть отнесен на предыдущий период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 22.04.2016 N 179 (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование встроенное помещение, общей площадью 111,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, 11, для использования в целях размещения офиса.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2016 по 30.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за текущим, арендную плату в размере 930 руб.

Подсудность спора Арбитражному суду Республики Коми определена сторонами в пункте 5.3 договора.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по договору, в связи с чем за последним числится задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года в сумме 930 руб.

В связи с неоплатой ответчиком долга, в том числе и после направления истцом претензии от 26.07.2018 (л.д. 11), Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, возражая против исковых требований, в качестве доказательства погашения задолженности ссылается на платежное поручение от 22.12.2016 N 369397, полагая, что из назначения платежа следует, что оплата производится за шесть месяцев 2016 года, включая июль-декабрь 2016 года. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное доказательство, не находит оснований согласиться с доводами заявителя, поскольку в назначении платежа не поименованы месяцы, за которые вносится плата, явным образом не следует, что эти месяцы включают в себя второе полугодие 2016 года, следовательно, при наличии задолженности отнесение истцом оплаты на более ранние периоды произведено правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Доводы жалобы противоречат доказательствам дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-13625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова