Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-67371/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-7317/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-180346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-180346/2018, принятое судьей Нечипоренко И.В., по иску ООО "ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ" к ПАО БАНК "ЮГРА" о расторжении договора об открытии кредитной линии N 070/КЛ-17 от 06.03.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамедалиев К.М. по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" обратилось с иском к ПАО Банк "Югра" о расторжении договора об открытии кредитной линии N 070/KJT-17 от 06.03.2017 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра", признании отсутствующим право требования от уплаты процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии N 070/KJ1-17 от 06.03.2017 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что обстоятельства считал установленными, не доказаны, указывает на то, что судом не было учтено, что отзыв у банка лицензии является существенными изменениями обязательств, влекущими для заемщика возникновения права на расторжение договора, в связи с расторжением договора у банка прекращается право требовать уплаты процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ПАО Банк "Югра" (Кредитор, ответчик) и ООО "Евразия-Континент" (Заёмщик, истец) был заключён договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 1.1. договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику Кредит путём открытия ему кредитной линии сроком пользования по 28.02.2022 включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора лимит выдачи по кредитной линии (общая максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены Заёмщиком в соответствии с условиями настоящего Договора) составляет:

- 449 206 152,26 рубля в дату заключения Договоров залога недвижимого имущества, указанного в п. 1.6.1 и п. 1.6.2 настоящего Договора;

- 1 000 000 000,00 рублей в дату предоставления Кредитору зарегистрированных договоров залога недвижимого имущества, указанного в п. 1.6.1 и п. 1.6.2 договора.

Обязательства Банка по предоставлению Заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Кредитного договора. 06.03.2017 Заемщику выдано 449 206 152,26 рублей, 22.03.2017 Заемщику выдано 550 793 847,74 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810801000004687.

Таким образом, Заемщику был предоставлен кредит в общем размере 1 000 000 000,00 рублей, что является лимитом выдачи по Кредитному договору (общая максимальная сумма всех траншей) в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за поддержание лимита выдачи в размере 1,0% от суммы каждого транша. Комиссия подлежит уплате в дату предоставления соответствующего транша.

Указанное обязательство Заёмщиком выполнено платёжным поручением N 517 от 22.03.2017 г. в сумме 5 507 938,48 руб.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Пунктом 2.1 договора установлено предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении Заемщика, составленном по форме Приложения N 2 к договору (Заявка).

Пунктом 2.4 договора обязательства Кредитора по предоставлению текущих кредитов в рамках кредитной линии считаются исполненными с даты зачисления суммы, соответствующего текущего кредита, на счет Заемщика.

Пунктом 2.5 договора обязанность Кредитора по предоставлению текущих кредитов возникает после выполнения (соблюдения) Заемщиком условий перечисленных в п. 2.5.1 и п. 2.5.2 договора и в случае, если не наступят обстоятельства, указанные в п. 4.4.3. договора.

Согласно пункта 4.3.1 договора Кредитор обязуется предоставлять Заемщику Кредит в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор, содержащий в себе условие о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению (п. 2.2. договора) определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии.

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретал фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Однако, после отзыва, по вине Банка, лицензии на осуществление банковских операций, такой возможности Заёмщик лишён.

Кроме того, комиссионное вознаграждение было оплачено за услугу на весь период кредитной линии. Кредитная линия, согласно условий договора, действует до 28.02.2022 года.

28.07.2017 г. Центральным банком Российской Федерации издан приказ N ОД-2138 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра".

В следствии виновных действий Банка, Заёмщик лишился возможности пользоваться банковской услугой - кредитной линией.

Таким образом, по мнению истца, он претерпел экономические потери и его права были нарушены в возникших правоотношениях кредитования.

Как указывает истец, кредитором услуга за поддержание лимита Заёмщику не оказана, таким образом, Банк без установленных законом оснований приобрел денежные средства Заёмщика в размере комиссионного вознаграждения за услугу за поддержание лимита кредитной линии в установленный договором период. В связи с тем, что банковская услуга является оплатной и не была оказана, и уже не может быть оказана, поэтому выплаченная Заёмщиком сумма комиссионного вознаграждения подлежит возврату.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора об открытии кредитной линии N 070/KJT-17 от 06.03.2017 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра", признании отсутствующим право требования от уплаты процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии N 070/KJ1-17 от 06.03.2017 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра" со ссылкой на ст.тс. 450,451 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с тем, что Заемщик воспользовался максимальным размером предоставленного Банком лимита кредита, ООО "Евразия - Континент" не был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора, а именно на кредитные денежные средства в пределах установленного пунктом 1.2 Кредитного договора лимита кредитной линии. Также при заключении Кредитного договора Заемщик несет риск, обусловленный осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в выборе контрагента по договору.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные пп. 3, пп. 4 п. 4 ст. 451 ГК РФ, соответственно, отсутствуют основания для расторжения Кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий расторжения договора, Кредитный договор не может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Отзыв лицензии у Банка также не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Кроме того, Банк вправе требовать с Заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по Кредитному договору, а также уплаты неустойки за неисполнение (ненадлежащее) исполнение Заемщиком своих обязательств.

Довод ООО "Евразия-Континент" о том, что после отзыва у Банка лицензии не должны начисляться проценты по выданным кредитам и неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, а также размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у Банка не является основанием для прекращения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия Заемщика, направленные на освобождение от обязанности по уплате процентов по кредиту путем расторжения договора при наличии значительного просроченного долга, являются злоупотребление правом.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания уплаченной Заемщиком комиссии за поддержание лимита кредитной линии, установленной п. 1.5 Кредитного договора.

По смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" именно возможность отнесения комиссии к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, должна оцениваться в каждом конкретном случае.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии.

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

В соответствии с правовой природой и условиями Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию сроком пользования по 28.02.2022. Заемщик воспользовался предоставленной Банком возможностью по своему усмотрению распоряжаться кредитными средствами, а именно Заемщику был выдан кредит двумя траншами, который достиг максимального лимита кредитования в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная п. 1.5 Кредитного договора оплачена Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора за самостоятельную услугу, оказанную Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права требования от уплаты процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии N 070/KJ1-17 от 06.03.2017 с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра".

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание отсутствующим права требования от уплаты процентов и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-180346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина