Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35633/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А26-11509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35633/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2018 по делу N А26-11509/2018 (судья О.Г. Фарисеева), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к А/у АО "Пряжинское" Шпету Ф.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича (далее - Управляющий, Шпет Ф.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 по делу N А26-8033/2016 в отношении АО "Пряжинское" (Общество, должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Придя к выводу о том, что Шпетом Ф.А. при исполнении обязанностей управляющего Общества допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), 23.10.2018 Росреестр в отношении Управляющего составил протокол N 00421018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания вмененного Управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Шпет Ф.А. утвержден внешним управляющим АО "Пряжинское" определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018), следовательно, он должен был дополнительно заключить договор страхования в срок по 18.05.2018, однако такой договор заключен 02.06.2018 сроком действия до 10.11.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона N 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, план внешнего управления должен быть представлен кредиторам не позднее 08.06.2018, вместе с тем, проведение собрания кредиторов АО "Пряжинское" с повесткой дня: "Утверждение плана внешнего управления", было назначено на 16.07.2018, ознакомиться с планом внешнего управления можно было с 09.07.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Первым собранием кредиторов АО "Пряжинское", состоявшимся 28.04.2018, по вопросу N 8 повестки дня принято решение: "Определить, что собрания кредиторов АО "Пряжинское" должны проводиться в черте г. Петрозаводска Республики Карелия". В уведомлении о проведении собрания кредиторов 16.07.2018 указано, что "Собрание будет проводиться по адресу: пгт Пряжа, ул. Совхозная, 33 (здание конторы)". Таким образом, внешний управляющий провел собрание кредиторов АО "Пряжинское" в ином месте, чем установлено собранием кредиторов, что свидетельствует о нарушении требований, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Как указывает Управление, первым собранием кредиторов АО "Пряжинское" по вопросу N 7 повестки дня принято решение: "Определить периодичность представления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов - не реже одного раза в три месяца". С даты утверждения внешним управляющим должником до настоящего времени Шпет Ф.А. не представил кредиторам ни одного отчета.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Управлением не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве, влекущих за собой обязанность предоставления внешним управляющим на рассмотрение собрания кредиторов отчета о проделанной работе. Сведений о заявлении лицом, имеющим право на созыв собрания кредиторов, требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод Управления о нарушении Шпетом Ф.А. требований Закона о банкротстве в данной части является необоснованным.

Вместе с тем, неисполнение Управляющим других указанных ранее обязанностей, установленных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным состав правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент введения процедуры внешнего управления основная страховка Шпета Ф.А. N 34-17/TPL16/003712 действовала по 25.09.2018. Заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности на 15 дней позже установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ срока произошло не по вине Управляющего, а в связи истечением срока аккредитации ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" при СРО, членом которой является Шпет Ф.А.

Кроме того, судом принято во внимание, что превышение предусмотренного пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве срока представления кредиторам плана внешнего управления, повлекшее за собой нарушение срока проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о его утверждении, вызвано значительным объемом подготовительной работы, обращением Управляющего в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия с целью предоставления субсидий. Доказательства воспрепятствования кредиторам в ознакомлении с планом внешнего управления в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов проведением собрания по адресу: пгт Пряжа, ул. Совхозная, 33, в котором приняло участие 83% голосующих кредиторов. Из жалобы ООО "Славянка М", по результатам рассмотрения которой возбуждено дело об АП, не усматривается нарушение конкретных прав и интересов данного кредитора.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 года по делу N А26-11509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова