Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-11148/18

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А43-28768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-28768/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил,

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 471 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с совершением сделки по зачету взаимной задолженности по акту N 5-134-95 от 31.07.2015 у Предприятия перед Обществом образовалась переплата услуг, оказанных по договору N 1172/4213 от 26.11.2014 за период с января по июнь 2015 года включительно.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя дублируют приведенную в обоснование иска позицию, которую, как считает истец, суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие путем проведения зачета встречных однородных требований по акту N 5-134-95 от 31.07.2015 на сумму 4 200 471 руб. 30 коп. погасил задолженность перед Обществом за транспортировку воды питьевого качества за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Правомерность проведения зачета встречных однородных требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-31669/2014.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-7956/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за транспортировку воды питьевого качества за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 13 460 764 руб. 25 коп.

Впоследствии 30.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 014392814 от 06.10.2017 по делу N А43-7956/2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 156700/17/52029-ИП в отношении Предприятия по взысканию в пользу Общества задолженности в размере 13 460 764 руб. 25 коп.

В рамках исполнительного производства 19.02.2018 с расчетного счета Предприятия в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 13 460 764 руб. 25 коп. (инкассовое поручение N 431647 от 19.02.2018).

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановлено перечислить денежные средства в сумме 13 460 764 руб. 25 коп. на расчетный счет Общества.

Денежные средства в размере 13 460 764 руб. 25 коп. платежным поручением N 688057 от 21.02.2018 перечислены на расчетный счет Общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть задолженности, взысканной по решению суда по делу N А43-7956/2017 и списанной со счета Предприятия в рамках исполнительного производства, фактически была погашена ранее путем проведения зачета на сумму 4 200 471 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 в рамках дела N А43-7956/2017 был рассмотрен иск Общества о взыскании с Предприятия задолженности за транспортировку воды питьевого качества за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 13 460 764 руб. 25 коп.

При этом в процессе рассмотрения дела N А43-7956/2017 Предприятие на погашение задолженности перед Обществом за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 путем зачета встречных однородных требований актом N 5-134-95 от 31.07.2015 на сумму 4 200 471 руб. 30 коп. не представляло, в результате чего решением суда установлена задолженность Предприятия перед Обществом в размере 13 460 764 руб. 25 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Таким образом, вопрос наличия/отсутствия у истца задолженности перед ответчиком за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 являлся предметом рассмотрения в рамках данного судебного процесса и получил свою оценку в виде установления факта наличия задолженности за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2017 по делу N А43-7956/2017, а также отсутствие добровольного погашения задолженности Предприятием, судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил требования исполнительного документа, обратив взысканию на всю сумму задолженности, взысканную по решению суда и отраженную в исполнительном листе серии ФС N 014392814 от 06.10.2017 по делу А43-7956/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-6858/2018 требования Предприятия о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Лапшиной Л.А., об обязании заинтересованного лица вернуть заявителю незаконно списанные денежные средства в сумме 4 200 471 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения. Доводы Предприятия о том, что судебный пристав-исполнитель не учел, что задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований, были также отклонены.

Также судом установлено, что в рамках дела N А43-7956/2017 Предприятие обращалось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве существенного обстоятельства заявитель указывал на то, что задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 погашена путем проведения зачета встречных однородных требований по акту N 5-134-95 от 31.07.2015 на сумму 4 200 471 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2018 суд отказал Предприятию в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося и фактически является новым доказательством, о наличии которого Предприятию было известно при рассмотрении спора о взыскании долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения требования Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-28768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова