Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-244/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-25910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Туркин П.С. (доверенность от 01.10.2018)

- от ответчика: Булгакова О.Г. (доверенность от 20.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-25910/2018 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" к индивидуальному предпринимателю Багратуни Ваге Валериевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" (далее - Общество, ООО "КДСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багратуни Ваге Валериевичу о взыскании 27 200 руб. задолженности, 47 520 руб. пеней за период с 26.08.2017 по 02.02.2018 по договору поставки продукции от 24.08.2017 N 84 Б/17.

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) подписаны ответчиком без замечаний относительно времени доставки и интервалов подачи транспортных средств, таким образом, ответчик согласился с условиями поставки, не отказался от поставки товара и, своими конклюдентными действиями, одобрил изменение первоначальных условий заявки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 24.08.2017 N 84Б/17 поставки продукции (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности товарный бетон, или иную продукцию, предусмотренную Приложениями к Договору на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к Договору. Наименование, цена и ассортимент товара указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией на товар (Приложение N 1 к Договору) предусмотрена 100% предоплата и возможность поставщика по своему усмотрению производить поставку товара без внесения покупателем предоплаты, что не освобождает последнего от обязанности по оплате товара и пени.

В Спецификации сторонами согласована стоимость 1 куб.м бетона в размере 3900 руб., дополнительного оборудования в размере 1000 руб., доставки в размере 2100 руб. за 1 час, а также указано, что стоимость разгрузки сверх установленного времени оплачивается отдельно в размере 2100 руб. за каждый последующий час (неполный час считается как полный), на основании выставленных товарных накладных и счетов-фактур, при ночной работе с 22.00 до 06.00 утра каждый час доставки оплачивается дополнительно в размере 500 руб., каждый куб.м бетона оплачивается дополнительно в размере 200 руб.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на поставку им бетона 24.08.2017 по товарно-транспортным накладным N N 2622, 2623, 2624, 2625, 2626, 2629, 2630, 2631, 2632, 2633, 2634, 2635, 2636, 2637, 2638, 2639, 2640, на основании которых им оформлена в одностороннем порядке товарная накладная от 25.07.2017 N 1590 на общую сумму 658 380 руб.

Также истец указывает на поставку 26.08.2017 бетона по ТТН N N 2641 2642, на основании которых истец в одностороннем порядке оформил товарную накладную от 26.08.2017 N 1606 на общую сумму 72 880 руб.

По мнению Общества, ответчиком нарушено установленное время отгрузки по товарно-транспортным накладным от 25.08.2017 N N 2622, 2625, 2630, 2631, 2640, в связи с чем, часть товара поставлялась в ночное время, и соответственно стоимость поставленного бетона и оказанных услуг составляет 779 510 руб., тогда как оплачено ответчиком 752 310 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.10.2017 об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал исходя из того, что истец осуществлял поставку бетона с нарушением указанных в заявке ответчика условий о времени и интервале доставки, в связи с чем, последний не смог выполнить свои обязательства по своевременной разгрузке машин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора отгрузка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя с указанием ассортимента, количества товара и интервала доставки после предварительного согласования с поставщиком.

Данном случае, ответчик надлежащим образом подтвердил просрочку кредитора (Истца) - несвоевременную и неравномерную поставку: в нарушение условий согласованной Заявки на бетон ООО "КДСК" допустил просрочку доставки первой машины на 2 ч. 15 мин. (вместо 12.00 первая доставка была в 14.15), доставка последних двух машин осуществлена 26.08.2017 (вместо согласованной даты 25.08.2017), а также в течение доставки ООО "КДСК" нарушило сорокаминутные интервалы доставки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

Вследствие указанной просрочки ООО "КДСК", ответчик не мог исполнить своего обязательства (своевременно приступить к разгрузке автомашин).

Несмотря на указанное, оплата поставленного бетона и услуг произведена ответчиком согласно выставленным ООО "КДСК" счетам от 24.08.2017 N 951 и N 952, платежными поручениями от 24.08.2017 N 112 и N 110.

Также суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств исполнения пунктов 4.9 и 4.10 Договора.

Более того, поскольку счет на оплату доставки в ночное время и простой выставлен ответчику только 17.08.2018, у суда в любом случае отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.08.2017 по 02.02.2018.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-25910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало