Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-16289/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. N Ф09-1405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Зуевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Касьянова Олега Александровича, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" - Максименков И.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Аюповой Натальи Владиславовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613) несостоятельным (банкротом),

установил:

20 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралгеопроект" о признании ООО МПП "ИЦИиП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИиП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В настоящее время Касьянов О.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

13.06.2018 Аюпова Наталья Владиславовна (далее - кредитор, Аюпова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., выразившиеся во введении арбитражного суда в заблуждение относительно наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества "Экостройпроект"; представлении недобросовестного и неразумного предложения собранию кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности; предложении реализации дебиторской задолженности; а также бездействие конкурсного управляющего общества МПП "ИЦИиП" Касьянова OA. в части недобросовестного и неразумного непринятия мер по сохранению дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. в части недобросовестного и неразумного предложения собранию кредиторов утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности; в части недобросовестной и неразумной реализации дебиторской задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло нарушение прав, как должника, так и его кредиторов. Конкурсный управляющий ввел собрание кредиторов в заблуждение, не указал о реальной дебиторской задолженности общества "Домострой" и общества "Экостройпроект" в размере основного долга в сумме 1 906 050 рублей и пени в размере 714 953,60 рубля, что позволило бы реально пополнить конкурсную массу должника и погасить значительную часть требований кредиторов. В результате требования о взыскании к данным обществам реализована по заниженной в разы цене. В положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИиП" конкурсным управляющим внесены изменения путем исключения из перечня реализуемой дебиторской задолженности лота N 1 - дебиторской задолженности к Аюповой Н.В. (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля в связи с обращением конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), дело N А60-26909/2018. Полагает, что стоимость дебиторской задолженности, которую мог получить должник, была не только в 10 раз занижена, но и не выполнено решение общего собрания кредиторов, что в очередной раз подтверждает незаконность действий Касьянова О.А. Суд не исследовал надлежащие экономические мотивы конкурсного управляющего, решившего реализовать требование, а не взыскивать его в судебном порядке. Ссылаясь на судебную практику, считает, что признание решения собрания законным не является достаточным основанием для отказа в признании действий арбитражного управляющего незаконными. Суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий действовал под влиянием нежелания взыскивать задолженность с организации, в которой трудоустроена его супруга. Полагает, что Касьянов О.А. действовал в условиях конфликта интересов, возникшего в связи с зависимостью своей супруги от работодателя (общество "Экостройпроект"). Иного конкурсный управляющий не доказал, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что супруга Касьянова О.А. по настоящее время числится среди работников общества "Экостройпроект" (по сведениям ПФР и ФНС РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Касьянова О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав в отзыве, что такая жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в рамках оспаривания Аюповой Н.В. решения собрания кредиторов от 17.11.2017, на основании которого принято решение об утверждении порядка, сроков и условий принадлежащих должнику прав требования.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Касьянов О.А. возражает против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Уралгеопроект" возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Аюпова Н.В., являясь единственным участником должника, бывшим директором и кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся во введении арбитражного суда в заблуждение относительно наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества "Экостройпроект"; представлении недобросовестного и неразумного предложения собранию кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности; предложении реализации дебиторской задолженности; а также бездействие конкурсного управляющего общества МПП "ИЦИиП" Касьянова OA. в части недобросовестного и неразумного непринятия мер по сохранению дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшего нарушение законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных обособленных споров и иных судебных дел, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.08.2015, решением от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

17.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении порядка, сроков и условия продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИИП" путем реализации с открытых торгов в форме открытого по форме подачи предложений о цене аукциона Лотами N 1, N 2 и N 3, установив их состав и начальную цену, в том числе Лот N 1 - дебиторская задолженность к Аюповой Наталье Владиславовне (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля.

По второму дополнительному вопросу повестки дня "О проведении Должником зачета встречных однородных требований с конкурсным кредитором Аюповой Наталье Владиславовной, ИНН 666002293848" решено: Поручить конкурсному управляющему ООО МПП "ИЦИиП" Касьянову О.А. подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИиП" Аюповой Натальи Владиславовны, ИНН 666002293848, уведомление о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

1.1 с даты проведения зачета полностью погашаются имеющиеся требования Аюповой Н. В. к ООО МПП "ИЦИиП" в общей сумме, установленной судебными актами: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 года по делу N А60-39962/2015; Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 года по делу NА60-39962/2015; Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2017 года.

1.2. с даты проведения зачета частично погашаются имеющиеся требования ООО МПП "ИЦИиП" к Аюповой Н.В., установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу N А60-39962/2015, в сумме, равной сумме погашаемых требований Аюповой Н.В. согласно пункту 1.1.

Ссылаясь на то, что указанные решения являются недействительными, Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года Аюповой Н.В., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2017.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решением кредиторов установлен размер подлежащего продаже права требования и его начальная цена в соответствии с действительным размером существующего к моменту реализации права.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Экостройпроект" судами отмечено, что отсутствие судебного акта о взыскании дебиторской задолженности по делу, рассмотрение которого длится с 2012 года, не является препятствием к ее реализации. Дебиторская задолженность, в том числе и права требования к ООО "Экостройпроект" являются единственным активом, реализация которого в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве будет должным образом соответствовать скорейшему завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства.

Соответственно, согласие кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи получено.

Надлежащая правовая оценка правам требования к заявителю дана судебными актами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16289/2015-ГК) и ЗАО "Домострой" (определение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 51099/2013 от 13.05.2015), а также находящимися в материалах дела Арбитражного суда Пермского края N А50-21519/2012 первичными документами в отношении права требования к ООО "Экостройпроект".

Конкурсным управляющим 15.08.2018 проведено собрание кредиторов, согласно которому по дополнительному вопросу принято решение об изменении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" путем исключения из перечня реализуемой дебиторской задолженности лота N 1 - дебиторской задолженности к Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3301306 руб. 37 коп. в связи с обращением конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельным (банкротом), дело N А60-26909/2018.

На торги выставлена следующая дебиторская задолженность (уже проводятся повторные торги):

1. Аюповой Н.В. в размере 3 301 306 руб. 37 коп. (цена снижена, реализуется уже за 2 971 176 руб. 00 коп.)

2. Общества "Экостройпроект" в размере 1 906 050 руб. 00 коп. (цена снижена, реализуется уже за 1 715 445 руб. 00 коп.)

3. Общества ЗАО "Домострой" в размере 2 054 984 руб. 50 коп. (цена снижена, реализуется уже за 1 849 486 руб. 00 коп.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все приведенные заявителем доводы о высокой ликвидности реализуемой дебиторской задолженности являются основанием для установления более высокой цены ее продажи, не могут свидетельствовать о недобросовестности организатора торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор Аюпова Н.В. в качестве основания заявленного требования указывает, в том числе на недобросовестное и неразумное предложение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. собранию кредиторов утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности и ее недобросовестную и неразумную реализацию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем не указано, какие меры по сохранению дебиторской задолженности могли и должны были быть предприняты арбитражным управляющим, и в результате не совершения которых произошло ее уменьшение.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Доводы апеллянта о наличии конфликта интересов, возникшего у конкурсного управляющего в связи с зависимостью его супруги от работодателя (потенциальным дебитором - обществом "Экостройпроект") являлись предметом рассмотрения, которым дана оценка в обособленном споре по заявлению по заявлению Аюповой Н.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению к обществу "Экостройпроект", имеющего задолженность перед должником в размере 4 171 601,01 рубля, требования о ее взыскании судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы признаны несостоятельными и основанными исключительно на субъективном мнении заявителя жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров