Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-71/19

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А17-4530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжук Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу N А17-4530/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Олеговны (ОГРНИП: 314482510400013, ИНН: 482506221955)

к индивидуальному предпринимателю Рыжук Галине Александровне (ОГРНИП: 304371532200018, ИНН: 371500442178)

о взыскании задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа, пеней (с учетом уточнения от 20.09.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Симонова Анна Олеговна (далее - истец, ИП Симонова А.О.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Рыжук Галине Александровне (далее - ответчик, заявитель, ИП Рыжук Г.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52 258 рублей, обеспечительного платежа в сумме 8 000 рублей, договорной неустойки в сумме 4 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 400 рублей доплаты в счет обеспечительного платежа, 45 000 рублей арендной платы за февраль 2018 года, 7 258 рублей арендной платы за пять дней марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 250 рублей суммы неустойки за нарушение сроков внесения платежей; арендную плату за февраль, март 2018 года в сумме 52 258 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей; судебные издержки на почтовые расходы 279 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку условия договора, заключенного между сторонами, являются кабальными для ответчика. Месячная арендная плата превышает среднерыночные показатели, единовременно была повышена истцом по истечении восьми месяцев аренды с 35 000 рублей до 45 000 рублей. Фактически арендные отношения прекращены 01.03.2018, когда арендуемое помещение освобождено ответчиком.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указала, что сумма обеспечительного платежа должна быть зачтена в счет арендной платы за февраль 2018 года, удержание обеспечительного платежа в виде штрафа условиями договора не предусмотрено. Суд установил, что в январе 2018 года ответчик переплатила истцу 2 000 рублей, однако указанную сумму не учел при удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии жалобы истцом по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу от истца суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 28/11-16/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения на первом этаже площадью 20.3 кв.м. расположенное адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 108, между ул. Карла Маркса и ул. Станционной, общая площадь помещения - 36 кв.м.

15.12.2016 имущество передано на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны установили стоимость аренды нежилого помещения в размере 35 000 рублей.

Начисление арендной платы осуществляется субарендодателем с 15.12.2016.

Указанная сумма арендной платы вносится не позднее 05-го числа текущего месяца, за исключением выходных и праздничных дней работы банков РФ, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5.3 договора субарендатор с даты заключения договора субаренды до 01.12.2016 уплачивает субарендатору обеспечительный платеж в размере 35 000 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды.

Согласно пункту 5.5 договора субарендодатель имеет право в бесспорном порядке производить вычеты из обеспечительного платежа, в том числе:

- в размере сумм, причитающихся субарендодателю в соответствие с договором аренды и неполученные им в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления соответствующих сроков уплаты:

- в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора субаренды по вине или инициативе субарендатора.

Согласно пункту 5.7 договора при задержке арендной платы субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Субарендодатель в одностороннем порядке вправе увеличить арендную плату в размере не менее чем на 10 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 5.8 договора).

В случае намерения субарендодателя повысить арендную плату в соответствии с положениями пункта 5.8 договора, субарендодатель высылает субарендатору проект дополнительного соглашения к договору за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты увеличения арендной платы (пункт 5.9 договора).

Договор вступает в силу с 28.11.2016 и действует до 28.02.2017.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление второй стороне о намерении расторгнуть договор, то истечение срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на тот срок, количество таких возобновлений неограниченно (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны согласовали изменение размера ежемесячной арендной платы до 45 000 рублей.

06.02.2018 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора субаренды с 06.03.2018 и о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендой платы за последний месяц срока аренды, последним днем субаренды просил считать 05.03.2018.

02.03.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора субаренды и об освобождении помещения 01.03.2018.

Акт о возврате помещения подписан со стороны субарендатора (ответчика) 01.03.2018.

Платежными поручениями от 06.06.2017 N 285 на сумму 35 000 рублей, от 07.09.2017 N 477 на сумму 45 000 рублей, от 08.12.2017 на сумму 45 000 рублей, от 09.01.2018 NN 1, 3, 4 на сумму 47 000 рублей ответчик частично оплатил арендную плату.

05.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы истец направил ответчику требование о выплате пеней в размере 4 400 рублей.

09.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 64 658 рублей, в том числе арендную плату за период февраль, частично март 2018 года в сумме 52 258 рублей; 8 000 рублей - доплаты в счет обеспечительного платежа с учетом переплаты 2 000 рублей в январе 2018 года; 4 400 рублей - пени.

Доказательства направления претензии истец представил в суд, оплаты не последовало, в связи с чем 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о кабальности условий договора, заключенного на продиктованных истцом условиях, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на подлежащие применению нормы права.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под кабальной понимается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по наличию у нее признаков кабальности потерпевшему следует доказать не только факт заключения сделки на условиях, отличающихся от аналогичных договоров, на что ссылается ответчик, но и представить суду доказательства того, что другая сторона сделки, зная о тяжелых обстоятельствах ответчика, вынудила ее на заключение такого договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика, о чем знал истец и этим воспользовался, ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора аренды недействительным по части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая период, за который судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате, ответчик ссылается на факт освобождения арендуемого помещения 01.03.2018, полагая, что с указанной даты начисление арендных платежей неправомерно.

В указанной части доводы ответчика также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора аренды право ответчика на односторонний отказ от договора по своей инициативе при отсутствии препятствий в пользовании арендуемым помещением не предусмотрено.

Между тем, письмом от 06.02.2018 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что последним днем субаренды просит считать 05.03.2018. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное предложение о расторжении договора принято истцом, таким образом, сторонами в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о расторжении договора с 06.03.2018.

Таким образом, факт того, что ответчик освободил арендуемое помещение 01.03.2018, 02.03.2018 передал ключи другому субарендатору, не принимается судом во внимание при определении периода аренды, поскольку условиями договора определен специальный порядок его расторжения по соглашению сторон, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, включая период после освобождения ответчиком помещения вплоть до даты расторжения договора (05.03.2018).

Возражая против принятого судебного акта в части удержания истцом обеспечительного платежа, ответчик не учитывает условия договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что сумма обеспечительного платежа засчитывается субарендатором в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды, кроме случаев, отдельно указанных в договоре.

Пунктом 5.5 договора установлено, что субарендатор имеет право в бесспорном порядке производить вычеты из обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора субаренды по вине или инициативе субарендатора 1.

Как следует из материалов дела, расторжение договора произведено по соглашению сторон, достигнутому по инициативе ответчика. При этом наличие обстоятельств, препятствующих аренде помещения, возникших по вине истца, из материалов дела не следует. При указанных обстоятельствах условия договора аренды об удержании обеспечительного платежа при расторжении договора по инициативе ответчика правомерно применены судом первой инстанции.

В части доводов ответчика о переплате арендной платы за январь 2018 года суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.10.2018 судебное заседание отложено, суд предложил ответчику дать пояснения относительно возникшей, по его мнению, переплате, пояснить какие платежи зачислены истцом в счет погашения долга по арендной плате, представить документы.

После отложения в судебном заседании 13.11.2018 представитель ответчика пояснил, что переплата порядка 25 000 рублей вернулась. Расчет относительно возникшей на стороне ответчика переплаты в материалы дела не был представлен, письменно пояснения также не были изложены. На странице 7 решения суда первой инстанции отражено: довод о том, что имеется переплата, ответчик в ходе судебного заседания не поддержал, данный факт занесен в протокол судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в указанной части доводы ответчика, не поддержанные им в суде первой инстанции, вновь заявленные при подаче апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалы настоящего дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу N А17-4530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжук Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак