Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72324/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-193466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года

по делу N А40-193466/18, принятое судьей Кузиным М.М (149-2172),

по иску ООО Промышленная группа "Кронос" (ОГРН 1055008706246)

к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474)

о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакатова О.И. по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: Болотникова Е.В. по доверенности от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленная группа "КРОНОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 203 871,18 руб., штрафа в размере 1 071 991 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-193466/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца в отношении доводов ответчика возражал.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ. Согласно просительной части отзыва, истец выражает несогласие с расчетами суда первой инстанции. В обоснование данной позицией истцом представлен, а судом соответственно приобщен расчет штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Промышленная группа "КРОНОС" и ОАО "ЩЛЗ" был заключен Договор поставки N 121 от 28.12.2012, срок действия которого закончился 31.12.2017. Новый договор поставки между Поставщиком и Покупателем подписан 02.04.2018 за N 137-1. В период времени с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставка Товара осуществлялась по счетам, представленным в материалы дела, на основании Заявок на поставку, полученных от Покупателя.

В соответствии со Счетом на оплату, Товарной накладной и счет-фактурой на поставку Истец (Поставщик) передает в собственность Ответчика (Покупателя) Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размерах, порядке и сроки, указанные в Счете на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставил Ответчику Товар на общую сумму: 60 860 242,30 руб., что подтверждается приложенными товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими оплату поставленного товара.

Согласно п. 1 Счетов на оплату, Оплата по каждому счету производится в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик товар принял. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном Счетами на оплату, Ответчик не предъявлял. При этом Ответчиком была допущена просрочка оплаты части поставленного товара на общую сумму 53 856 314,30 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации и принимая во внимание вышеизложенное, в целях защиты своих прав и интересов, 13.07.2018 истец направил в адрес Ответчика претензию (ценное письмо с описью вложения Исх. N 107-1307 от 13.07.2018) с предложением в течение 2-х банковских дней с момента получения данной претензии погасить имеющуюся задолженность по неустойке и штрафу в части своевременной оплаты поставленного товара в размере 2 275 862,78 руб.

На указанную претензию Истец получил ответ от 16.07.2018 исх. N 1767, согласно которому Ответчик с начислением неустойки и её расчетом не согласился.

В связи с изложенным, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также штрафа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 Счетов на Оплату, за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от окончательного расчета за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, размер неустойки за период с 05.03.2018 по 25.06.2018 составляет 1 203 871,18 руб.

Также, ООО Промышленная группа "КРОНОС" заявлено о взыскании с ОАО "ЩЛЗ" штрафа.

В соответствии с п.3 Счетов на оплату, если просрочка оплаты товара превысит 40 (Сорок) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% стоимости отгруженного и не оплаченного товара.

Согласно представленному Истцом расчету, размер штрафа составляет 1 071 991 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с данным выводом в целом, судебная коллегия суда апелляционной интенции, повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, принимая во внимание, в том числе позицию обеих сторон, заявленную в суде апелляционной инстанции, полагает данный расчет методологически неверным.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.03.2018 по 25.06.2018 г. в сумме 1 203 871,18 руб. По условиям п. 1 счета на оплату, оплата производится в течение 40 календарных дней со дня поставки товара

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной дать, или наступления события, которыми определено его начало.

Продукция по счету N 2 была отгружена по товарной накладной 24.01.2018 г.. вместе с товаром передан и сам счет на оплату. Начало отсчета сорока календарных дней для оплаты начинает течь с 25.01.2018 г., сороковой (последний) день для оплаты приходится на 05.03.2018 г., дата возникновения просрочки наступила 06.03.2018 г. В рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства по оплате являлась бы оплата в срок до 06.03.2018 г. Оплата ответчиком произведена 06.03.2018 г., с нарушением срока оплаты в 1 день, соответственно начисление неустойки подлежит только один день просрочки, а не два, как указано в расчете истца и принятого судом.

В остальных партиях поставки усматривается аналогичный расчет неустойки с неправильным подсчетом количества дней просрочки. Расчет пеней выполнен с нарушением правил исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом включены в расчет дополнительные дни просрочки, на них начислены пени, и как следствие, начислены необоснованные штрафы.

Также истец начислил ответчику штраф за период с 28.04.2018 по 08.06.2018 и с 29.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 1 071 991.00 руб.

По условиям п. 3 счета на оплату покупатель уплачивает поставщику штраф, если просрочка оплаты превысит 40 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, начисление штрафа за данный период нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае истцом необоснованно начислены штрафы за просрочку оплаты в отношении тех платежей, где просрочка не превысила 40 календарных дней и штрафные санкции, следовательно, начислению не подлежат.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в отсутствии возражений ответчика, в порядке ст. 268 АПК РФ приобщен новый расчет неустойки и штрафов, произведенный с учетом положений ст. 191 ГК РФ. Согласно данному расчету, общая сумма неустойки, начисленной ответчику, составляет 1 118 986, 44 руб. размер штрафа составляет 438 087 руб.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено и данное обстоятельство стороной не оспаривается, представленный новый расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и так же ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а требования - удовлетворению в соответствующем расчету объему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В деле имеется ценное письмо с описью вложения Исх. N 107-1307 от 13.07.2018 с предложением в течение 2-х банковских дней с момента получения данной претензии погасить имеющуюся задолженность по неустойке и штрафу в части своевременной оплаты поставленного товара в размере 2 275 862,78 руб. (т.2 л.д. 58-62).

Указанная претензия направлена по почте в адрес ответчика 13.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения органа почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное отправление получено адресатом 18.07.2018

Согласно штампу канцелярии настоящий иск предъявлен в суд 20.08.2018.

Таким образом, истцом выполнены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-193466/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Кронос" (ОГРН 1055008706246) 1 118 986 руб.44 коп. неустойки, 438 087 руб. штрафа, 23 521 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Кронос" (ОГРН 1055008706246) в пользу Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев