Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 16АП-6/19

г. Ессентуки

20 февраля 2019 г.

Дело N А63-14474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63- 14474/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 04.06.2018 N 5980.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено какихлибо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверялся акт осмотра и ему не была дана надлежащая оценка. Учреждением проведена претензионная работа с ООО "Дом Строй", по результатам которой следует, что при строительстве жилого дома застройщик ООО "Дом Строй" придерживался проектной документации, в которой по допущенной проектировщиками ошибке, вентиляция предусмотрена не был, при этом застройщик обязался провести работы по устройству вентиляции. В связи с тем, что работы по устройству вентиляции не завершены в срок, указанный в предписании, учреждение обратилось в суд с заявлением, от которого отказался в суде в связи с фактическим исполнением ООО "Дом Строй" требований, указанных в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании обращения гражданки Мазаевой Н.И. управлением вынесено распоряжение от 05.02.2018 N 377 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении учреждения.

В ходе проверки управлением произведено визуальное обследование квартиры N 17 в многоквартирном доме по адресу: г. Железноводск, ул. Суворова, дом N 45 "Б" (далее - МКД), которым выявлены нарушения пунктов 4.2.1.12, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: наличие плесени на кухне, в санузле; на кухне отсутствует вентиляция.

Установлено, что между министерством имущественных отношений Ставропольского края, выступающего от имени Ставропольского края и ООО "Дом Строй" заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве МКД для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детей, оставшимся без попечения родителей для государственных нужд.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 11.12.2017 N 623 указанные жилые помещения переданы на баланс учреждения.

Таким образом, учреждение в силу части 3 статьи 30, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 170 является лицом, ответственным за содержание и ремонт квартиры N 17 в МКД.

Согласно Правилам N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае учреждение должно обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащитную обработку стен.

По результатам указанной проверки учреждению выдано предписание от 14.02.2018 N 5418 о проведении в срок до 14.05.2018 обследования для выявления причин появления плесени и принятия мер по их устранению, а также устранения нарушения в связи с отсутствием вентиляции в помещении кухни квартиры N 17 в МКД (л.д. 43-44).

Вышеуказанное предписание учреждением не обжаловано, вступило в силу и принято к исполнению.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания управлением издано распоряжение от 28.05.2018 N 1755 (л.д. 110).

На основании указанного распоряжения управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание исполнено учреждением частично (устранена плесень на стенах и потолке в квартире N 17 в МКД, при этом вентиляция не проведена), что указывает на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление в отношении учреждения составило протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 N 213 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.107-108).

В связи с неисполнением учреждением предписания от 14.02.2018 N 5418 в установленный срок до 14.05.2018 управлением учреждению выдано новое предписание от 04.06.2018 N 5980, согласно которому необходимо устранить нарушения действующего законодательства и в срок до 26.10.2018 обустроить системой вентиляции квартиру N 17 в МКД (л.д. 53-54).

Считая указанное предписание незаконным учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 4.2.1.12 Правил N 170 закреплено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Пунктом 5.7 названных Правил определены требования к вентиляции.

Так, пунктом 5.7.1 установлено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В данном случае отсутствие вентиляции в доме угрожает сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, так как данный факт ведет к отсыреванию помещений.

Факт отсутствия вентиляции заявителем не оспаривается, однако ответственность за его установку заявитель перекладывает на застройщика.

Однако, как указано выше и следует из норм части 3 статьи 30, статьи 161 ЖК РФ, Правил N 170 учреждение является лицом, ответственным за содержание дома и в частности квартиры N 17 в МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялся акт осмотра и ему не была дана надлежащая оценка подлежит отклонению, так как судом первой инстанции исследовался акт осмотра и ему дана надлежащая оценка и вынесено законное решение. То обстоятельство, что общество не согласно с оценкой суда, не является основанием к отмене, поскольку оценка суда первой инстанции является правильной, так как основана на действующих нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждением проведена претензионная работа и приняты все необходимые меры для исполнения предписания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, учреждением в обоснование довода о принятии всех зависящих от него мер для исполнения предписания управления, в материалы дела представлены копии претензий, датированы 19.02.2018 и 16.04.2018 (л.д. 45-47).

Таким образом, с момента выдачи учреждению предписания от 14.02.2018 N 5418 до выдачи нового предписания - 04.06.2018 прошло около 4 месяцев, и за это время учреждением было направлено две претензии застройщику, каких-либо иных мер заявителем не предпринималось. Доказательств принятия иных мер в материалы дела не представлено.

Между тем, совершение указанных действий (направление в течении 4-х месяцев двух претензии) не может быть признано достаточным для исключения вины заявителя, поскольку не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для своевременного исполнения предписания.

Ссылка апеллянта на обращение в суд с исковым заявлением является необоснованной.

Из картотеки арбитражных дел видно, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имелось дело N А63-7391/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края", г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй", г. Пятигорск, ОГРН 1152651022435, третье лицо: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Однако, по указанному делу 19.11.2018 истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с фактическим исполнением ООО "Дом Строй" требований, указанных в заявлении.

Определением суда от 20.11.2018 производство по названному делу прекращено.

Следовательно, учреждение своим обращение в суд не достигло желаемой цели (устранение застройщиком всех нарушений выявленных управлением), а кроме того отказалось от иска, посчитав, что застройщиком устранены все нарушения, тогда как это не соответствует действительности, и данный факт учреждением проверен не был, в связи с чем, его обращение в суд с дальнейшим отказом от иска не может быть принято в качестве доказательства принятия им всех мер по своевременному исполнению оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-14474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А.Параскевова