Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-379/19

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А75-9495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2018 года по делу N А75-9495/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянспроект" (ОГРН 1127232067368) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1038600306447) о взыскании 210 475 руб. 50 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянспроект" (далее - ООО "Альянспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 210 475 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2018 по делу N А75-9495/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТК" в пользу ООО "Альянспроект" взыскано 2 960 руб. 16 коп. неустойки, 200 256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дополнительное соглашение от 15.03.2017 к договору подряда N 9-03/2017 от 09.03.2017 является фальсифицированным, о чем ООО "СТК" заявлялось в суде первой инстанции, однако, судом данный факт необоснованно оставлен без внимания. По мнению апеллянта, извещение о готовности выполненных работ не является подтверждением их реального выполнения без приемки комиссией; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; с ООО "СТК" взыскано 2 960 руб. 16 коп неустойки, при этом ООО "Альянспроект" заявлялось требование о взыскании процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ООО "СТК" (заказчик) и ООО "Альянспроект" (подрядчик) заключен договор N 9-03/2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, включающий в себя капитальный ремонт систем газоснабжения, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1 д. 16, д. 24, д. 27; мкр. 2 д. 11, д. 13; мкр. 7 д. 53, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются в течение 150 календарных дней с даты получения авансового платежа подрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 цена указанного договора на строительно-монтажные работы в отношении мкр. 1 д.16, д. 24; мкр. 2 д. 11, д. 13; мкр. 7 д. 53 составляет 38%, от согласованных смет, между заказчиком и инвестором (Югорский оператор), в отношении мкр.1 д. 27 - 10% от согласованных смет, на работы по корректировке проектной документации и разработке сметной документации - 38% от сметной стоимости этих работ. Заказчик направляет подрядчику скан копию согласованной сметы в день ее согласования инвестором, и/или инвестор (Югорский оператор) направляет согласованные сметы подрядчику, посредством электронной почты ( *@kapremont.ru).

Оплата работ по договору производится заказчиком в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договор, либо наличными, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании утвержденной заказчиком сметы, при наличии подписанного акта приемки выполненных работ (пункты 3.4, 3.4.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Альянспроект" обратилось в суд с иском к ООО "СТК" о взыскании 2 960 160 руб. 17 коп. долга по договору N 9-03/2017. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу N А75-15058/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования ООО "Альянспроект" удовлетворены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец направил в адрес заказчика претензию N 09 от 03.07.2018 с требованием уплатить 210 475 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 28.05.2018.

ООО "СТК" требования претензии не исполнил, в связи с чем ООО "Альянспроспект" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-15058/2017, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А75-15058/2017 имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факты заключенности договора N 9-03/2017 и дополнительного соглашения N 1 к нему, выполнения истцом работ и их принятия ответчиком установлены указанными судебными актами по делу N А75-15058/2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение приведено в пункте 42 Постановления N 7.

Согласно пункту 7.4 спорного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из разъяснения, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал взыскиваемую денежную сумму как неустойку, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом в рамках дела N А75-15058/2017, письмом N 31 от 14.07.2017 ООО "Альянспроспект" приостановил выполнение работ по договору N 9-03/2017 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (поставка заказчиком некачественных материалов).

В связи с невыполнением со стороны заказчика обязательств письмом N 32 от 18.07.2017 истец уведомил ООО "СТК" о расторжении договора N 9-03/2017.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62505113002281 письмо N 32 от 18.07.2017 получено ответчиком 25.07.2017, следовательно, с 25.07.2017 спорный договор является расторгнутым, что влечет прекращение начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебными актами по делу N А75-15058/2017 факт ненадлежащего исполнения ООО "СТК" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 960 руб. 16 коп. за период с 21.07.2017 по 24.07.2017. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с 25.07.2017 договор N 9-03/2017 является расторгнутым, основания для начисления неустойки с указанной даты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга ООО "СТК" по оплате выполненных истцом работ за период после 25.07.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что извещение о готовности выполненных работ, направленное в адрес ответчика, не является доказательством выполнения работ по договору.

Между тем, как указано выше, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, равно как и факт достоверности и допустимости дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2017 к договору в качестве доказательства по делу, исследованы и установлены в рамках дела N А75-15058/2017, судебные акты по которому носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, на основании чего указанные обстоятельства не подлежат переоценке апелляционным судом. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "СТК" не принимаются.

Кроме того, ООО "СТК" ссылается на необоснованные отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и возвращение встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в заседании суда первой инстанции не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Проанализировав предмет и основания встречного искового заявления ООО "СТК" апелляционный суд считает, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным возвращение судом первой инстанции встречного иска ООО "СТК" в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования ООО "Альянспроект", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2018 года по делу N А75-9495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая