Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70899/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-178375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-178375/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению) КБ Международный фондовый банк (ООО) (ИНН 7729109369, ОГРН 1027739253794) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Базис" (ИНН 5038100490, ОГРН 1135038006366) третье лицо: Ефремов Георгий Гаврилович о взыскании 3 294 926,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановский С.В. по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика - Борисов А.Б. по доверенности от 10 сентября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ Международный фондовый банк (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис" о взыскании задолженности по кредитному договору N 19-01/04 от 19.01.2017 г. в размере 3 294 926 руб. 03 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 254 246 руб. 58 коп. - просроченные проценты на основной долг, 910 000 руб. 00 коп. - пени на сумму кредита, 130 679 руб. 45 коп. - пни на проценты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Ефремов Георгий Гаврилович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-178375/18 исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и просроченных процентов на основной долг в размере, 254 246 руб. 58 коп. удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания пени на сумму кредита за период 20.01.2018 г по 20.04.2018 г. удовлетворены в размере 200 000 руб., в части взыскания пени на просроченные проценты за период 30.09.2017 г. по 20.04.2018 г. - в размере 25 000 руб. При этом размер пени уменьшен судом ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму кредита за период с 01.09.2017 г. по 20.04.2018 г., пени на просроченные проценты за период 30.09.2017 г. по 20.04.2018 г., расходов по оплате госпошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеются основания уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ее расчета исходя по двукратной ключевой ставке Банка России. Также ответчик полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с него в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако суд взыскал данные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 19-01/04 от 19.01.2017 г. (далее - договор) по условиям которого Банк выдал Ответчику кредит в размере 2 000 000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 20% годовых, а ООО Базис обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 19.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора банк обязуется предоставить денежную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита составила 2 000 000,00 руб., п. 2.3. Кредитного договора установил процентную ставку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора денежные средства, подлежащие выдаче на основании Кредитного договора, перечисляются на счет Заемщика, указанный в п. 12.2. Кредитного договора.

За время действия Кредитного договора Заемщик получил денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Подтверждением получения Заемщиком денежных средств в соответствии с п. 12.2. Кредитного договора является выписка по расчетному счету N 40702810200000030849.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит в срок не позднее 19.01.2018 г.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора проценты по выданному кредиту погашаются ежемесячно, не позднее последнего банковского дня календарного месяца и в конце срока.

Заемщик, в нарушение п. 2.6. Кредитного договора, в установленные сроки не уплатил Банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора в случае не возврата Кредита на момент, указанный в п. 2.2. Кредитного договора, заемщик со следующего, за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата на сумму остатка основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2. Кредитного договора в случае не уплаты процентов за пользование Кредитом на момент, указанный в п. 2.6. Кредитного договора, заемщик со следующего, за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга по неуплаченным процентам.

Начиная с 01 сентября 2017 г. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, являющейся приложением к настоящему исковому заявлению.

19 января 2017 г. между истцом и Ефремов Георгий Гаврилович (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N 19-01/08-1п (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО Базис в соответствии с Кредитным договором N 19-01/04 от 19.01.2017 г. в объеме 2 400 000 руб.

Согласно п. 6.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае, если заемщик оказался не в состоянии в установленный срок оплатить сумму начисленных процентов или части основного долга, подлежащую к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, истец 25.04.2018 г. направил в его адрес требование о погашении задолженности, срок погашения задолженности в котором указан до 25 мая 2018 года, однако задолженность не была погашена.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату кредита лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами Банка (за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств в опровержение довод истца о неисполнения обязательств по возврату кредита и выплаты процентов за пользование кредитом не представил, а расчет процентов соответствует условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности и 254 246 руб. 58 коп. просроченных процентов на основной долг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 910 000 руб. пени на сумму кредита за период 20.01.2018 г по 20.04.2018 г., 130 679,45 руб. пени на просроченные проценты за период 30.09.2017 г. по 20.04.2018 г. Пени рассчитаны в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, является математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Правильность расчета не оспорена ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, признал неустойку в сумме, заявленной истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом уменьшения размера неустойки с ответчика в пользу истца взысканы 200 000 руб. пени на сумму кредита за период 20.01.2018 г по 20.04.2018 г., 25 000 руб. пени на просроченные проценты за период 30.09.2017 г. по 20.04.2018 г. руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует положениям действующего законодательства.

порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерны взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, рассчитанной исходя из цены иска.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-178375/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова