Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-271/19

город Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А14-20472/2018

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизиловой Ларисы Александровны (ОГРНИП 304366210300133, ИНН 366200353956) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-20472/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Ларисе Александровне (ОГРНИП 304366210300133, ИНН 366200353956) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации N 855249 Международного реестра товарных знаков, взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", а также взыскании 200 руб. судебных расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил: индивидуальный предприниматель Кизилова Лариса Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-20472/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не приложены: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют).

Информация об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кизиловой Ларисы Александровны без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 17.01.2019 (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Заказное письмо с вложением копии определения от 16.01.2019 направлено индивидуальному предпринимателю Кизиловой Ларисе Александровне по адресу, содержащемуся в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Вокзальная, д. 20 - почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, и возвращенное за истечением срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, заказное письмо с вложением копии определения от 16.01.2019 направлено индивидуальному предпринимателю Кизиловой Ларисе Александровне по адресу представителя - Араповой Елены Игоревны, почтовое отправление также возвращено отправителю.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 19.02.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта http://www.arbitr.ru. усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизиловой Ларисы Александровны (ОГРНИП 304366210300133, ИНН 366200353956) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-20472/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова