Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-21178/18

гор. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-35954/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановления изготовлено 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-35954/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932), Камско-Устьинский район, пгт. Тенишево,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, стр. 65-46-1, с кадастровым номером 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - Управлению Росреестра по Республике Татарстан и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года суд заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Запретил ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, стр. 65-46-1, с кадастровым номером 16:50:110506:1286.

Заявитель - Открытое акционерное общество Камско-Устьинский гипсовый рудник", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в заявленных требованиях о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением суда от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 15 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Чистопольская, стр. 65-46-1, с кадастровым номером 16:50:110506:1286 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

Одновременно с иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Управлению Росреестра по Республике Татарстан и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что имеется вероятная возможность реализации спорного объекта другому лицу, что повлечет за собой негативные последствия в виде неисполнения решения в будущем.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал, что учитывая наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора, регистрация перехода права собственности в отношении непосредственно спорного объекта может существенно затруднить исполнение решения суда, нарушить права третьих лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель не указал, какие именно негативные последствия для него могут быть в связи с реализацией спорного имущества, поскольку даже в этом случае будет произведено вынужденное процессуальное правопреемство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Изучив материалы дела, учитывая наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что регистрация перехода права собственности в отношении непосредственно спорного объекта может существенно затруднить исполнение решения суда, нарушить права третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Управлению Росреестра по Республике Татарстан и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении предмета спора.

При этом ссылка жалобы на то, что негативные последствия, даже в случае реализации спорного объекта, для истца не наступят, основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер, принятого по делу N А65-35954/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-35954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко