Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-862/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А32-42831/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-42831/2018

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой - 1256" (ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой - 1256" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 38-АЭФ/223-ФЗ/2017 от 02.06.2017 в размере 263416,72 руб. за период с 01.08.2017 по 29.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2018.

В связи с поступившим от истца заявлением, 20.12.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42831/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 внесены исправления во вводную часть определения о принятии искового заявления к производству от 23.10.2018 в части указания цены иска, ценой иска считать "263416,72 руб.). Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой - 1256" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" взыскано 8820,59 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 29.09.2017, а также 276,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласием с признанием судом довода подрядчика о предъявлении к приемке части работ, поскольку договор подряда N 38-АЭФ/223-ФЗ/2017 не содержит условие о сдаче работ по частям. Представленные к приемке работы не были приняты заказчиком, о чем подрядчику направлено письмо с указанием недостатков и требованием об их устранении. После устранения недостатков результат работ принят заказчиком по акту от 29.09.2017, то есть просрочка выполнения работ составила 60 дней;

- судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку начисление неустойки произведено не на всю сумму контракта, а на часть работ, которые суд посчитал просроченными.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой - 1256" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кубанский государственный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой - 1256" (подрядчик) заключен договор подряда N 38-АЭФ/223-ФЗ/2017 от 02.06.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада библиотечного корпуса здания литер А3, над/А3, под/А Кубанского государственного университета, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, предусмотренные заданием заказчика работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Начальный срок выполнения работ - с даты подписания контракта (пункт 1.4. договора). Работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.1.3. договора заказчик обязался обеспечить оплату выполняемых работ в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 2557443,81 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку, рассчитанной по формуле, содержащейся в данном пункте.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и начисления соответствующей неустойки (пени), штрафа, указанная неустойка (пеня), штраф удерживается заказчиком за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением N 246 от 31.05.2017 подрядчик (ООО "ГрадСтрой - 1256") перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения по договору в размере 127872,19 руб.

Как указывает истец, в период выполнения работ он неоднократно указывал подрядчику на сроки и качество работ, что подтверждается письмами N 34/10-10 от 05.07.2017, N 54/10-10 от 18.08.2017, N 55/10-10 от 22.08.2017, N 57/10-10 от 29.08.2017, N 38/10-10 от 31.07.2017, N 53/10-10 от 15.08.2017, N 55/10-10 от 22.08.2017, N 58/10-10 от 30.08.2017, N 60/10-10 от 08.09.2017.

С целью определения причин ненадлежащего качества нанесения декоративной штукатурки заказчик обратился к производителю штукатурки - ООО "Боларс Юг".

Письмом N 51 от 31.08.2017 ООО "Боларс Юг" указало истцу на грубые нарушения, допущенных подрядчиком при нанесении штукатурки, а именно, ненадлежащая подготовка основания, нарушение технологии нанесения.

Письмом N 108 от 31.07.2017 ответчик просил истца принять выполненные работы на сумму 1577567,25 руб., приложив акт выполненных работ N 1 от 28.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру от этих же дат.

По утверждению истца, выполненные ответчиком по указанному выше акту работы содержали недостатки, в связи с чем заказчиком приняты не были, о чем подрядчику сообщалось в письме N 39/10-10 от 03.08.2017.

После завершения всех видов и объемов работ, предусмотренных договором и устранения имеющихся недостатков, подрядчик письмом N 123 от 26.09.2017 представил заказчику подписанные им акты о приемке всех предусмотренных договором работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру и счет для приемки и оплаты работ на сумму 2557443,81 руб.

Результат работ принят заказчиком от 29.09.2017, что подтверждается актом N 1 от 29.09.2017.

Оплата выполненных работ произведена истцом по платежному поручению N 72178 от 17.10.2017 в размере 2294027,10 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 263416,72 руб. за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 (60 дней просрочки). При этом истцом было удержано обеспечение исполнения договора в размере 127872,19 руб., согласно пункту 8.10 договора, оставшаяся часть неустойки в размере 263416,71 руб. была зачтена университетом в счет исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-55322/2017 удовлетворены требования по иску ООО "ГрадСтрой-1256" к ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" о взыскании 263416,72 руб. задолженности по контракту N 38-АЭФ/223-ФЗ/2017, 1738,55 руб. неустойки и 7322,24 руб. расходов на оплату госпошлины.

Согласно данного судебного акта, суд признал просрочку исполнения обязательств подрядчика доказанной, однако удержание университетом неустойки из оплаты работ по контракту признано судом неправомерным, в связи с чем требования ООО "ГрадСтрой-1256" были удовлетворены частично (в размере неустойки, удержанной из оплаты выполненных работ).

Во исполнение решения суда по делу N А32-55322/2017 ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" перечислил на расчетный счет ответчика 263416,72 руб. задолженности и 9060,79 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N 262639 от 27.09.2018 и N 597384 от 28.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1030/01 от 12.10.2017 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 263416,72 руб. за период с 01.08.2017 по 29.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1.4., 1.5. договора стороны определили срок выполнения работ: с даты подписания контракта в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 31.07.2017.

Вместе с тем, фактически ответчиком работы выполнены и приняты истцом 29.09.2017 по акту N 1, то есть с просрочкой 60 дней.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком начала работ, окончания выполнения работ, в том числе исполнения гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик применяет к подрядчику неустойку (пеню) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с погодными условиями, а также в связи с необоснованными препятствиями со стороны заказчика.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-55322/2017.

Так, при рассмотрении дела N А32-55322/2017 судом установлено, что фактически подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком 29.09.2017 по акту приема-передачи N 1 на общую сумму 2557443,81 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика опрекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку подрядчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ и не известил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, постольку он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным в части применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, указав, что применению подлежит ставка на день вынесения решения - 7,75% годовых. Кроме того, при расчете неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что как договор, так и техническое задание и ЛСР к нему не содержит запрет на сдачу работ по частям.

Так, из материалов дела усматривается, что работы на сумму 1577567,25 руб. сданы с просрочкой в один день - 01.08.2017. В оставшейся части - на сумму 979876,56 руб. работы сданы 29.09.2017.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 составляет 8820,59 руб.

Довод апеллянта о неверном расчете пени признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора (п. 5.2) и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 561104 от 21.12.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-42831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова