Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-2294/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-156557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Слободин А.В. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2294/2019) Индивидуального предпринимателя Слободина В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-156557/20188 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионным фондом в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионным фондом в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о взыскании 25 000 рублей убытков, понесенных Истцом в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении N 5-151/2018-86 в отношении Слободина В.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Слободин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Слободин Вадим Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 25 000 рублей убытков, понесенных Истцом в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении N 5-151/2018-86 в отношении Слободина В.И.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Слободиным В.И. заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями ответчика, повлекшими залив квартиры.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Слободиным В.И. в исковом заявлении, не предусмотрена, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения такого порядка не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-156557/20188 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева