Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-20235/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А71-14253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Союзная, 33А",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года

по делу N А71-14253/2018, принятое судьей Желновой Е. В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Союзная, 33А" (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости "Союзная, 33А" (далее - ответчик) о взыскании 120478 руб. 02 коп. долга по оплате потребленной в период с января по май 2018 года по договору теплоснабжения N К2603 от 16.03.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 120 478 руб. 02 коп., а также 21 807 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4199 руб. 99 коп. госпошлины.

Ответчик, оспаривая решение, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что решение в части взыскания с него в пользу истца 21 807 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. Указал, что истцом изначально были заявлены необоснованные исковые требования с завышением суммы долга более чем в два раза. Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, 333.22, п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая, что сумма долга на день обращения истца в суд составляла 630 478,02 руб., считает, что размер госпошлины должен составлять 15610 руб., истцу подлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 10397 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N К2603 от 16.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшем расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные на оплату счета-фактуры за период с января по май 2018 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 120 478,02 руб. Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 120478,02 руб. долга.

Установив факт потребления энергии в спорный период, в отсутствие доказательств ее оплаты арбитражный суд удовлетворил исковые требования, приняв во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, который факт наличия задолженности в размере 120 478,02 руб. не оспаривает.

Ответчик не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

То есть правоприменитель сначала в соответствии с положениями НК РФ определяет размер публичного сбора, затем по правилам АПК РФ распределяет между сторонами уплаченную сумму сбора.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель установил основания возврата частично или полностью государственной пошлины, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из системного толкования содержащегося в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ правила, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следует, что названное правило относится только к случаям прекращения производства по делу, то есть принятия судом финального судебного акта по добровольно уплаченной сумме.

Иное толкование и применение указанной нормы может привести к двойному возложению обязанности по уплате государственной пошлины, так как принятие судом не частичного отказа от иска, а уменьшения размера исковых требований не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключенной из размера иска.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что процессуальные и налоговые последствия принятия частичного отказа от иска и уменьшения размера иска различны.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные налоговым законодательством, для установления обязанности ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 21 807 руб.

Таким образом, арбитражный суд после принятия уточнения исковых требований должен был возвратить истцу 10 397 руб., как излишне уплаченную в доход федерального бюджета сумму, а с ответчика подлежит взысканию 15 610 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску, учитывая также и то, что обоснованной является сумма иска - 630 478 руб. 02 коп., а не 1300654,07 руб. При этом, оплата в сумме 510000 руб. (630478,02 руб. - 120478,02 руб.) после обращения истца в суд, не может служить поводом для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного, решение суда от 13.11.2018 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, в том числе учитывая, что истец, в случае несогласия с принятым решением (в части распределения расходов по госпошлины), также имел возможность выразить свое несогласие, однако, истец указал на верность принято решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года по делу N А71-14253/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Союзная, 33А", г. Ижевск (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) долг в сумме 120 478 руб. 02 коп., а также 15610 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск 10397 руб. госпошлины, перечисленной по платежном поручению N 18905 от 13.08.2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Союзная, 33А", г. Ижевск (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова