Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-22944/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-61295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Галимовой С.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет": Здоровцева Д.А., по доверенности N 21 от 17.01.2019;

от Хомякова И.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галимовой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-61295/18, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению арбитражного управляющего Галимовой С.А. к НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", третье лицо - Хомяков И.В. о признании,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Галимова Сания Альтафовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к НП СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде наложения предупреждения и отмене решения Дисциплинарного комитета ответчика, оформленного протоколом от 30.11.2017 N 42, и решения ответчика, оформленного письмом от 01.03.2018 N П-309/1-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хомяков Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-61295/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Галимова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является членом СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" с 05.03.2009, N в реестре 8280.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-60706/15 признаны обоснованными требования к должнику ООО "Иком" (ИНН 6673086468), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Решением суда от 16.06.2016 по делу N А60-60706/15 процедура наблюдения в отношении ООО "Иком" прекращена, открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника по упрощенной процедуре. Единственным кредитором должника указан заявитель по делу о банкротстве с требованиями в размере 3 265 688,09 рублей.

Определением от 15.11.2016 по делу N А60-60706/15 суд прекратил производство по упрощенной процедуре, введена общая процедура конкурсного производства, регулируемая главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пояснениям Галимовой С.А., в период работы в качестве временного/конкурсного управляющего должника истцом были выявлены сделки, направленные на вывод активов из общества контролирующими его лицами. С целью возврата активов ею поданы заявления об оспаривании данных сделок должника, которые удовлетворены определением суда от 06.02.2017 по делу N А60-60706/15. Имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

Впоследствии, определением суда от 17.07.2017 по делу N А60-60706/15 признаны погашенными требования кредитора в размере 3 265 688,09 руб., произведена замена кредитора, в результате чего единственным кредитором признан Михайловских Д.В., являющийся также единственным участником ООО "Иком".

02.08.2017 арбитражный управляющий представила на собрание кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника, которое предусматривало проведение торгов в форме аукциона: двое последовательных торгов на повышение и третьи на понижение - продажа с публичных торгов. Единственным кредитором должника на собрании кредиторов от 02.08.2017 утверждены изменения в Положение, принято решение продать имущество минуя первые двое торгов, в целях сократить затраты на проведение торгов.

Между тем, решением Дисциплинарного комитета СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", оформленным протоколом от 30.11.2017 N 42, Галимовой С.А. вынесено предупреждение со ссылкой на нарушение ею требований п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку утвержденное Положение о порядке продаже имущества должника не может противоречить действующему законодательству.

Решением СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" от 01.03.2018 N П-309/1 отказано в удовлетворении жалобы Галимовой С.А. на вышеуказанное решение Дисциплинарного комитета ответчика.

Истец полагает, что оспариваемые ею решения о вынесении предупреждения противоречат действующему законодательству, практике правоприменения указанных положений Закона о банкротстве, и не мотивированы. При принятии решений ответчиком не учтено, что в данном случае у должника имеется единственный кредитор, который одновременно является участником должника. В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Решение собрания кредиторов никем не оспорено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленное ответчиком нарушение истцом своих обязанностей и требований Закона о банкротстве подтверждено решением от 05.03.2018 по делу N А60-67712/17, вступившим в законную силу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 109 Закона о банкротстве мерами по восстановлению платежеспособности должника являются: продажа предприятия, имущества должника.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из оспариваемых истцом решений (писем) ответчика (л.д. 12, 14), в действиях истца выявлено нарушение указанных требований п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 30.11.2017 N 42, в соответствии с Положением о порядке рассмотрения дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия Дисциплинарным комитетом Ассоциации вынесено предупреждение, а также предписание арбитражному управляющему Галимовой С.А.

Впоследствии мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-67712/17 Галимова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным решением по делу N А60-67712/17 подтвержден факт неисполнения Галимовой С.А. обязанностей по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Установлено, что в нарушение порядка продажи имущества должника ООО "ИКОМ" Галимова С.А. приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения. Впоследствии 14.11.2017 Галимовой С.А. заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, по которому для погашения задолженности кредитору Михайловскому Д.В. передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в два раза.

Решение суда от 05.03.2018 по делу N А60-67712/17 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-60706/2015 отказано в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве, отмечено, что должником не выполнены обязательства по погашению действительной стоимости доли бывшего участника общества "Иком" (Хомякова И.В.), при этом стоимость имущества должника многократно превышает размер кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 21 Закона о банкротстве статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно ст. 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (ч. 5 ст. 10 Закона N 315-ФЗ).

Решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией (ч. 7 ст. 10 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Анализ указанных положений Закона N 315-ФЗ показывает, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих наделены публично-правовыми функциями по контролю (надзору) за деятельность арбитражных управляющих, а правом оспаривания решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации обладает ее член.

Следовательно нарушения истца подтверждены вступившим в законную силу решением от 05.03.2018 по делу N А60-67712/17. Оснований для пересмотра и переоценки вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-61295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов