Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-989/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А06-9072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "ВДВ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу N А06-9072/2018, (судья Ю.Р. Шарипов),

по исковому заявлению акционерного общества "ЮНК" (ОГРН 1023000845702, ИНН 1023000845702)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "ВДВ" (ОГРН 1023000864754)

о взыскании 4 392 085,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮНК" (далее - АО "ЮНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "ВДВ" (далее - ООО ПКЦ "ВДВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по основному долгу в размере 3 859 245,08 рублей, 532 840,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу N А06-9072/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт поставки спорного товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮНК" (поставщик) и ООО ПКЦ "ВДВ" (покупатель) заключен договор N 10/01/2017 от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец передал, а покупатель принял в собственность металлоконструкции резервуара V=400 м3 (1), путевой подогреватель ППТ-0,2ГЖ стандартный вариант с СА-ПНГ.М-Д по ТУ 3667-013-64165394- 2010 (1).

Согласно Товарной накладной N 34/1 от 10.01.2017, товары были получены покупателем 10.01.2017 и приняты без замечаний.

В силу пункта 3.1. договора стоимость указанных товаров составляет 3 859 245,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязался оплатить вышеуказанные товары в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

АО "ЮНК" направило в адрес ООО ПКЦ "ВДВ" претензию N ООС/98 от 21.06.2017, а также N СПО/136 от 19.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 10/01/2017 от 10.01.2017 явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Из заключенного между сторонами договора следует, что покупатель принимает товар по настоящему договору в свое распоряжение на территории продавца, расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район 25 км восточнее с. Михайловка, площадь Верблюжья и Северо-Верблюжья. Товар вывозится с территории продавца за счет и силами покупателя. На территории продавца погрузка товар на транспорт покупателя осуществляется силами покупателя (пункт 4.1. договора).

В связи с тем, что погрузка товар на транспорт покупателя осуществляется силами покупателя, доводы ответчика о том, что указанный в договоре товар фактически не передавался ответчику и до настоящего времени находится у истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, заявляя о том, что истцом чинятся препятствия в допуске на охраняемую зону истца с контрольно-пропускным пунктом (КПП) за получением товара, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По условиям п. 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, у истца возникло право взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.09.2018 составляют 532 840,15 руб.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен, признан верным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу N А06-9072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова