Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-36197/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-238485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Марс-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-238485/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (133-2068) по иску ЖСК "Марс-4" (ОГРН 1027739797128) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефимова И.Н., Вознюк Ж.В. по доверенности от 01.12.2018; Нарынская С.Г. по доверенности от 25.11.2018;

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Марс-4" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ДГИ города Москвы (далее - ответчик, государственный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по г. Москве, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, о признании права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении требований ошибочно установил, что помещения, имеют отдельный вход и могут использоваться как помещения для торговли, однако в данном случае спорные помещения являются неотделимыми от домовладения, не имеют отдельного входа и тем самым выделить их не представляется возможным, кроме того, они являются вспомогательными по отношению ко всему многоквартирному дому в целом, поскольку в них проходят общедомовые коммуникации, находится пожарная сигнализация, электрощиты.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью установления возможности использования помещений для торговли и/или общественного назначения, судебная коллегия посчитала, что ходатайство истца о назначении по делу строительно - технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в суд первой инстанции в удовлетворении отказал, и по делу экспертиза не проводилась.

Определением от 18 сентября 2018 года по делу N А40-238485/2017 было назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

14 ноября 2018 года в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 106-СЭ/18 от 05.10.2018 г.

Определением от 27 ноября 2018 года по делу N А40-238485/2017 производство было возобновлено.

Изучив поступившее экспертное заключение, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также для управления многоквартирным домом, в 1973 году организован Жилищно-строительный кооператив "Марс-4", по заказу которого построен дом по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.13/32.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства объекта от 28.09.1973 года, заказчиком строительства является ЖСК "Марс-4", а собственниками 208 квартир, которые имеются в доме - члены ЖСК "Марс-4".

Судом установлено, что с момента принятия дома и по настоящее время ЖСК "Марс-4" является действующей организацией, которая осуществляет управление данным домом и использует для своих нужд общее имущество собственников дома - нежилые помещения общей площадью 51 кв.м (спорные помещения), расположенные на первом этаже дома и состоящие из: помещение IV - комната 1 (комната консьержа) помещения V, комната 1 площадью 12,7 кв.м.- для хранения документов и составления платежных и финансовых документов (под бухгалтерию) и для проведения собрания членов ЖСК "Марс-4", помещение V, комната 2 - является коридором и обеспечивает доступ в изолированные помещения; помещение V комната 3 - санузел (2.2 кв.м), помещение V комната 4 площадью 14, 6 кв.м. - используется для проведения общих собраний членов ЖСК "Марс-4", а также для организации различных мероприятий социально-бытовой направленности.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что члены ЖСК "Марс-4" в течение всего периода существования дома (с 1973 года) использовали и продолжают использовать данные помещения по настоящее время и считали их имуществом, которое является общей долевой собственностью членов ЖСК "Марс-4".

Вместе с тем, 16 ноября 2017 года в ЖСК "Марс-4" явились представители Департамента городского имущества г. Москвы и сообщили, что спорные помещения принадлежат городу Москве.

Однако по утверждениям истца, домовладение по адресу Москва, пр-т Андропова, д. 13/32 строилось исключительно на денежные средства членов ЖСК "Марс-4", поэтому общее имущество дома также принадлежит членам ЖСК "Марс-4" и находится в их общей долевой собственности и город Москва необоснованно зарегистрировал право собственности на спорные помещения на основании Постановления Московской городской Думы от 25.06.1997 N 42.

Исходя из п. 1 приложения 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются муниципальной собственностью.

Ввиду чего, на основании и постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 выписки из реестра объектов недвижимости, вносящихся к собственности города Москвы, произведена государственная регистрация рва собственности г. Москвы на спорные помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3. ст. 1. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На законодательном уровне закреплено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса).

Члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество после полной оплаты пая (п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в СССР все встроенные, пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью; в связи с чем, предписывалось не допускать случаев финансирования строительства инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений, которые могли строиться в их домах с согласия ЖСК за счет средств кооперативов, поскольку такие помещения строились не для нужд кооператива, и их строительство подлежало финансированию за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений, что следует из Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве", [Постановления Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", Правил кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12 июня 1965 г.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на подачу иска о признании общей долевой собственности на помещение и является ненадлежащим истцом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие его полномочия на предъявление в суд иска в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома N 13/32 по просп. Андропова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, не может согласиться с ними и полагает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В данном случае речь идет о помещениях, которые не имеют отдельного входа и которые нельзя использовать для помещений торговли и/или общественного назначения, кроме того, спорные помещения являются неотделимыми от домовладения, и выделить их в отдельный объект не представляется возможным. Помещения предназначены для вспомогательного пользования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

В Акте государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, отметка о наличии встроенных помещений отсутствует. Данный Акт представлен в материалах дела.

Действующими в период, строительства дома нормативными актами запрещалось финансирование строительства встроенных помещений торговли, общественного назначения и иных учреждений за счет средств кооператива.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 " некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в частности, определения назначения спорных помещений, определением арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза

Экспертным заключением N 106-СЭ/18 установлено следующее:

1. Являются ли нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома 13/32 по адресу: г. Москва, проспект Андропова, общей площадью 51 кв.м. этаж: 1. помещение IV- комната 1, помещение V комнаты с 1 по 4 - неотъемлемой частью общедомового имущества?

Вывод:

Нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома 13/32 по адресу: г. Москва, проспект Андропова, общей площадью 51 кв.м, этаж: 1. помещение IV- комната 1, помещение V комнаты с 1 по 4 являются неотъемлемой частью общедомового имущества, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Жилищному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, так как в указанных помещениях установлены общедомовые приборы и системы обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

2. Являются ли нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома 13/32 по адресу: г. Москва, проспект Андропова, общей площадью 51 кв.м.. этаж: 1. помещение TV- комната 1,1 помещение V комнаты с 1 по 4 - вспомогательными помещениями, предназначенными для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома?

Вывод:

Помещения вспомогательного использования, это часть общей площади жилых помещений, не являющейся жилой площадью, согласно терминов СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Жилищному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, следовательно, нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома 13/32 по адресу: г. Москва, проспект Андропова, общей площадью 51 кв.м., этаж: 1. помещение IV- комната 1, помещение V комнаты с 1 по 4 не являются помещениями вспомогательного характера многоквартирного жилого дома, так как не являются их частью и имеют иную функцию - обслуживание других помещений в данном доме.

3. Каково функционально-техническое назначение нежилых помещений. расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома 13/32 по адресу: г. Москва, проспект Андропова, общей площадью 51 кв.м., этаж: 1. помещение IV- комната 1, помещение V комнаты с 1 по 4 - (каждого отдельно взятого вышеназванного нежилого помещения)?

Вывод:

Так как в нежилых помещениях, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома 13/32 по адресу: г. Москва, проспект Андропова, общей площадью 51 кв.м, этаж: 1. помещение IV- комната Щ помещение V комнаты с 1 по 4 установлено оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, то указанные помещения, являются техническими помещениями согласно СП 54.13330,2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия у обследованных комнат признаков общего имущества и установлено вспомогательное назначение указанных помещений; данные комнаты предназначены и предусмотрены проектом исключительно для обслуживания нужд владельцев помещений, что подтверждает их принадлежность к общему имуществу собственников помещений дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании права собственности города Москвы на спорные помещения - отсутствующим, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно выводов суда и ответчика, о том, что истец не является лицом, в полномочия которого входит право на предъявления требований, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По настоящему делу иск заявлен в интересах не одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Из представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протоколов общего собрания членов ЖСК "Марс-4", которые приобщены в материалы дела следует, что решением общего собрания от 25.11.2017 протокол N 2/17 председатель и член ЖСК "Марс-4" были наделены полномочиями представлять ЖСК в арбитражном суде по иску о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, о признании права общей долевой собственности.

Кроме того, ЖСК в силу норм ГК РФ, сложившейся судебной практики, а также устава обладает правом на предъявление иска о признании за собственниками права общей долевой собственности на общее имущество здания, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пп. 1 п.1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-238485/17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ЖСК "Марс-4" (ОГРН 1027739797128) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в городе Москва пр-т Андропова д.13/32 на нежилое помещение общей площадью 51 кв.м., этаж 1, помещение 1V - комната 1, помещение V комнаты с 1 по 4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК "Марс-4" - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ЖСК "Марс-4" (ОГРН 1027739797128) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб, за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.Проценко

Судьи

А.В.Бондарев М.С.Кораблева