Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-267/19

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2019) общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2018 года по делу N А46-1506/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (ОГРН 1125543050027) к Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН 1055539006610) о взыскании 2 238 495 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" Штайнбрехер А.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 2 года,

главы Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Ковалевич И.В. по решению N 77/14 от 25.12.2015, представителя Антонишина Д.Ю. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (далее - ООО "Рэдианс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 238 495 руб. 21 коп. долга по оплате фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту N Ф.2016.318640 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу N А46-1506/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскано 707 410 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рэдианс" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 185 265 руб.

В обоснование жалобы общество указывает, что эквивалентные материалы подлежат включению в объем фактически выполненных работ по контрактной (сметной) стоимости, а не по рыночной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рэдианс" поддержал требования апелляционной жалобы, представители Администрации высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Рэдианс" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) 07.11.2016 заключен муниципальный контракт N Ф.2016.318640 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции по объекту "Водоснабжение д. Березовка Марьяновского района Омской области" и сдать их результат муниципальному заказчику, а последний обязался принять работы и оплатить их. Работы должны быть выполнены в соответствии с заказом на выполнение работ, согласно проектной документации в объеме, определенном сметными расчетами (Приложение N 1 к контракту), с использованием при выполнении работ товара, наименования и характеристики которого указаны в Приложении N 2 к заказу на выполнение работ. Начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения муниципального контракта; окончания срока выполнения работ - 31.10.2017. Цена контракта составляет 7 109 132 руб. 60 коп.

Подрядчик выполнил работы по спорному контракту в 2016 году на сумму 4 255 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами.

В 2017 году в процессе производства работ подрядчиком обнаружено, что на объекте работ имеются существенные недостатки, возникшие до начала работ. Устранение этих недостатков не охватывалось предметом контракта, но из-за их существования невозможно было продолжить выполнение предусмотренных контрактом работ. Об указанных обстоятельствах подрядчик известил муниципального заказчика, что подтверждается письмами N 31/08 от 18.08.2017, N 11/09 от 11.09.2017, N 02/10 от 02.10.2017, N 12/12 от 12.12.2017, представленными в материалы дела.

В письмах от 05.12.2017 и от 12.12.2017 ООО "Рэдианс" просило муниципального заказчика осуществить приемку уже выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 2 238 495 руб. 21 коп.

26.12.2017 истец получил решение Администрация об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.11.2016 N Ф.2016.318640.

26.12.2017 общество направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить фактически выполненные в 2017 году работы по муниципальному контракту от 07.11.2016 N Ф.2016.318640 в размере 2 238 495 руб. 21 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Рэдианс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе исследования выявлены расхождения между объемами актируемых по формам КС-2 N 10-21 от 05.12.2017 и фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ без учета различий в стоимости актируемых и фактически установленных затворов составляет 2 207 065 руб. Стоимость фактически выполненных работ с учетом различий в стоимости актируемых и фактически установленных затворов составляет 707 410 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства твердая цена договора (контракта) подлежит оплате только при выполнении всего согласованного в договоре (контракте) объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов. Определение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ и примененных материалов. Разница между ценой договора (контракта) и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов, что согласованы в договоре (статья 710 ГК РФ), чего в данном случае не имеет места быть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу N А70-7957/2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично и взыскав с Администрации в пользу общества 707 410 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2018 года по делу N А46-1506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая